\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC1731-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02330-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el conflicto \u00a0de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, \u00a0Sexto de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1 y Primero de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), para \u00a0conocer de la demanda ejecutiva singular instaurada por Fabio \u00a0Rocha Cuan contra \u00a0Cindy Stefania \u00a0Rodr\u00edguez Nieto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor como endosatario del pagar\u00e9 No. 01, solicit\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de la citada demandada el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dineraria vertida en dicho t\u00edtulo valor, m\u00e1s los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios. \u00a0En la demanda se indic\u00f3 que la deudora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 domiciliada en Bogot\u00e1, y se justific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia del funcionario judicial de esta ciudad por \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio de las partes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El libelo fue asignado \u00a0por reparto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u00a0de M\u00ednima Cuant\u00eda de esta ciudad, despacho que decidi\u00f3 \u00a0rechazarlo por falta de competencia y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo \u00a0de Zipaquir\u00e1, al estimar que tal y como se desprende del \u00a0ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda, la deudora estaba \u00a0domiciliada en ese municipio2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado Primero Civil Municipal de la referida \u00a0localidad, receptor del asunto, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su \u00a0conocimiento y plante\u00f3 el conflicto negativo de esta especie, \u00a0tras se\u00f1alar que la atribuci\u00f3n para tramitar el \u00a0presente proceso resid\u00eda en el juez remitente, en cuanto el \u00a0domicilio de la ejecutada era Bogot\u00e1, conforme lo expres\u00f3 \u00a0el demandante en la parte inicial del escrito de postulaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arribadas las diligencias a \u00a0la Corte, se dispuso el traslado com\u00fan a las partes previsto \u00a0en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el cual transcurri\u00f3 en silencio4. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tratarse de un conflicto negativo de competencia que involucra a \u00a0despachos judiciales de diferente distrito judicial, ata\u00f1e \u00a0dirimirlo a esta Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos \u00a028 \u00eddem, \u00a016 (modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En orden a fijar la \u00a0competencia por raz\u00f3n del territorio, el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0establece como fuero general el domicilio del ejecutado, disponiendo \u00a0que \u00aben los \u00a0procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, \u00a0es competente el Juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente asunto, se \u00a0tiene que en la demanda el actor se\u00f1al\u00f3 sin ambages que \u00a0la ejecutada tiene domicilio en Bogot\u00e1, dato con fundamento en \u00a0el cual atribuy\u00f3 la competencia al juez de esta ciudad, a \u00a0pesar de lo cual la funcionaria judicial de la misma declin\u00f3 \u00a0la competencia territorial y dispuso remitirla al juez de Zipaquir\u00e1, \u00a0tras concluir que el domicilio de la deudora se localizaba en ese \u00a0municipio, conforme se desprende de la informaci\u00f3n consignada \u00a0en el t\u00edtulo de notificaciones del libelo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se advierte la \u00a0confusi\u00f3n que le asiste a la autoridad judicial de Bogot\u00e1 \u00a0en torno a las nociones de domicilio y lugar de notificaciones, pues \u00a0recu\u00e9rdese una vez m\u00e1s, que \u00a0dichos conceptos tienen diferentes significados, pues mientras el \u00a0primero de ellos concentra \u00aben \u00a0forma din\u00e1mica dos elementos consustanciales (la residencia \u00a0acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella, tal como lo \u00a0indica el art\u00edculo 76 del c\u00f3digo civil)\u00bb, \u00a0el segundo, es un \u00abrequisito \u00a0formal de la demanda, (\u2026) de marcado talante procesal \u00a0imposible de asemejar al mencionado atributo de la personalidad\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
Con todo, no puede perderse de \u00a0vista que la competencia territorial se determina a partir de la \u00a0informaci\u00f3n que suministre el demandante en el libelo \u00a0introductor, referente al domicilio de la convocada a juicio, sin \u00a0perjuicio, desde luego, del cuestionamiento que sobre tal aspecto \u00a0pueda formular la ejecutada, con auxilio de los instrumentos \u00a0procesales dispuestos en el ordenamiento adjetivo en lo civil para el \u00a0efecto (CSJ AC 2 nov. \u00a02012, Rad. 2012-02283-00; y 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00, entre \u00a0otros). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, con \u00a0fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 competente para \u00a0tramitar la aludida demanda ejecutiva singular al Juzgado Sexto Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, resuelve, declarar que el competente \u00a0para conocer del tr\u00e1mite atr\u00e1s referido es el Juzgado \u00a0Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima \u00a0Cuant\u00eda de Bogot\u00e1, al que ser\u00e1 enviado de \u00a0inmediato el expediente, debi\u00e9ndose comunicar lo aqu\u00ed \u00a0decidido al otro despacho involucrado en el conflicto que aqu\u00ed \u00a0queda dirimido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 y 9, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y 5, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AC, 20 feb. 2001, rad. 2001-003; 14 may. 2002, rad. 0074; 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2010, rad. 2009-02292-00; 25 ene. 2011, rad. 2010-02741-00; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 sept. 2012, rad. 2012-01431-00; 1\u00ba nov. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02074-00; entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC1731-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02330-00 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0 Decide la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}