\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1889-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-027-2009-00352-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve lo pertinente respecto de la s\u00faplica elevada contra \u00a0el auto de 2 de marzo de 2015, mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0desierto, \u201c(\u2026) \u00a0por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n dentro \u00a0de la oportunidad (\u2026)\u201d, \u00a0 el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante de \u00a0cara a la sentencia de 27 de enero de 2014, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el \u00a0proceso ordinario incoado por Nidia Elu Castiblanco Escobar frente a \u00a0la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam, Famisanar Limitada \u00a0E.P.S., \u00c1lvaro Eduardo Granados Calixto y Luis Sa\u00fal \u00a0Camelo Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Conforme se prev\u00e9 en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley 1395 de 1995, en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0las providencias recurribles en s\u00faplica son las proferidas por \u00a0el magistrado sustanciador y que \u201c(\u2026) \u00a0por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0y de manera excepcional, el auto que lo impulsa o admite. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En ese orden, como la decisi\u00f3n atacada, esto es, el \u00a0decaimiento del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario en \u00a0comento, por haberse dejado de sustentar en oportunidad, no se \u00a0encuentra enlistado en norma general, ni especial, dentro de las \u00a0cuestionables verticalmente, el recurso que concita la atenci\u00f3n \u00a0resulta abiertamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de la impugnaci\u00f3n horizontal, lo anterior se explica \u00a0en que la presentaci\u00f3n inoportuna de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0implica una cuesti\u00f3n objetiva, ligada a la perentoriedad e \u00a0improrrogabilidad de un t\u00e9rmino, cuyo curso inexorable \u00a0produce, sin m\u00e1s, los efectos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0373, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, la deserci\u00f3n dicha, no es equiparable a la \u00a0derivada de la inadmisi\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n, \u00a0dado que cuando es presentado fuera de t\u00e9rmino, de manera \u00a0alguna conlleva su calificaci\u00f3n formal. Como tiene dicho la \u00a0Sala, \u201c(\u2026) \u00a0[n]i \u00a0siquiera pueden ser pasibles del remedio de s\u00faplica los autos \u00a0del magistrado ponente que declaran desierto \u00a0el de casaci\u00f3n en eventualidades distintas, cual ocurre cuando \u00a0no se presenta en tiempo la demanda respectiva (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 As\u00ed las cosas, se proceder\u00e1 en consecuencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, rechaza de plano, por lo discurrido, el \u00a0recurso de s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Auto 103 de 26 de abril de 2005, expediente 00669. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1889-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-027-2009-00352-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0resuelve lo pertinente respecto de la s\u00faplica elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}