\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC1988-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-001-2007-00436-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n \u00a0del auto que inadmiti\u00f3 las demandas, presentadas para \u00a0sustentar los recursos de casaci\u00f3n, interpuestos en el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su calidad de due\u00f1os del inmueble localizado en la carrera 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00ba 4-15 de Bogot\u00e1, Alfredo, Vicente Enrique, Fernando y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo Matallana G\u00f3mez, Silvia y Andr\u00e9s Villegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Matallana promovieron proceso ordinario reivindicatorio en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonidas, Luz Mery, Luis Alexander, Faustino, Edelmira, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Ana Epimenia Guerrero P\u00e1ez, Elsa P\u00e1ez de Guerrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres y Oliverio Prieto Alvarado, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se les condenara a restituir ese terreno, junto con los frutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles que se hubieren podido percibir. [Folio 141, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dictado en la primera instancia declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora. [Folio 340, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n por los demandantes, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 infundados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios exceptivos propuestos de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abpleito pendiente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n\u00bb, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los demandados a restituir el inmueble a Silvia, Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Matallana Villegas, Vicente Enrique, Fernando Alfredo y Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Matallana G\u00f3mez y a pagar a los accionantes por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos la suma de $248.940.560. [Folio 91, c. 7] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0dicha providencia los demandados interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0[Folios 72 a 79, c. tribunal] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 27 de octubre de 2014, la Corte inadmiti\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas presentadas para sustentar el referido medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, declar\u00f3 desiertos los recursos. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081, c. Corte]<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n de esa providencia para que se explicara si los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos en los que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00edan al examen de fondo de los cargos; tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 su adici\u00f3n para que se se\u00f1alaran las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias formales de la demanda, pues estim\u00f3 que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n fue de m\u00e9rito y, por lo tanto, excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los l\u00edmites legales. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que podr\u00e1n aclararse los conceptos o frases de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre y cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva o se vean reflejados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ella de manera directa o indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces imperativo que la duda o confusi\u00f3n se origine de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte resolutiva o que estando contenida en las consideraciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial, incida de forma eficaz en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, la Sala defini\u00f3 que para la prosperidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n era necesario entre otros, el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes requisitos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0b) \u00a0Que el motivo de duda de conceptos o frases utilizados por el \u00a0sentenciador sea verdadero y no simplemente aparente\u2026c) Que \u00a0dicho motivo de duda sea apreciado como tal por el propio fallador, \u00a0no por la parte, por cuanto ‘es aquel y no \u00e9sta quien debe \u00a0explicar el sentido de lo expuesto por el fallo…’ (G.J., XVIII, \u00a0p\u00e1g. 5)\u2026d) Que la aclaraci\u00f3n tenga incidencia \u00a0decisoria evidente, pues si lo que se persigue con ella son \u00a0explicaciones meramente especulativas o provocar controversias \u00a0sem\u00e1nticas, sin ning\u00fan influjo en la decisi\u00f3n, \u00a0la solicitud no procede. Y\u2026e) Que la aclaraci\u00f3n no \u00a0tenga por objeto renovar la discusi\u00f3n sobre la juridicidad de \u00a0las cuestiones ya resueltas en el fallo, como tampoco buscar \u00a0explicaciones tard\u00edas sobre el modo de cumplir\u2019 las \u00a0decisiones en \u00e9l incorporadas (CSJ \u00a0AC 25 Abr 1990). \u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se \u00a0sigue que la facultad que se le confiere al juzgador para \u00a0complementar y aclarar sus decisiones judiciales, no fue concebida \u00a0como una oportunidad adicional para resolver de nuevo la controversia \u00a0o para disipar cualquier incertidumbre que las partes pudieran \u00a0albergar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso presente, la solicitud de aclaraci\u00f3n se torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, dado que los conceptos o frases contenidos en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte resolutiva de la providencia no denotan ambig\u00fcedad u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oscuridad, como tampoco impiden establecer el alcance de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto; por el contrario, el objetivo perseguido por el promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la reclamaci\u00f3n es reabrir el debate para obtener la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconsideraci\u00f3n de las determinaciones adoptadas que no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron favorables. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el auto dictado el 27 de octubre pasado se resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir las demandas presentadas para sustentar los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia de segundo grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, se declararon desiertos los referidos medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, pues no era viable darles curso, antes las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias de t\u00e9cnica que se presentaron. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el promotor de la solicitud tampoco precis\u00f3 cu\u00e1les eran \u00a0las expresiones que carec\u00edan de claridad o precisi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el motivo de duda consisti\u00f3 \u00a0en que no pudo establecer si los argumentos expuestos por la Corte \u00a0correspond\u00edan a \u00abla \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del recurso extraordinario\u00bb, \u00a0pues \u00a0en su opini\u00f3n el examen que se hizo de los cargos fue de fondo \u00a0y no formal, como correspond\u00eda, circunstancia que deja en \u00a0evidencia que no se cumplieron los requisitos legales para acceder a \u00a0la aclaraci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n a su turno contemplada en el art\u00edculo 311 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normatividad adjetiva, procede cuando se omite la definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de decisi\u00f3n, este instrumento otorga al funcionario la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de pronunciarse frente a un determinado aspecto sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se guard\u00f3 silencio, pero que debi\u00f3 ser materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la figura jur\u00eddica en comento, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0taxativa los eventos en los cuales procede, sin que sea viable \u00a0admitir cualquier motivo diferente de los establecidos \u00a0espec\u00edficamente en el ordenamiento adjetivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, las \u00a0omisiones de pronunciamiento sobre \u00a0las cuestiones que necesariamente deb\u00edan ser materia del \u00a0debate en la acci\u00f3n judicial -ha dicho la jurisprudencia- son \u00a0las que dan lugar a la medida de complementaci\u00f3n, de modo que \u00a0su procedencia est\u00e1 supeditada a que el funcionario guarde \u00a0silencio frente a puntos que de acuerdo con la ley deben ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0la complementaci\u00f3n reclamada por el recurrente no est\u00e1 \u00a0fundada en verdaderas deficiencias del contenido del auto, porque el \u00a0cuestionamiento formulado se dirigi\u00f3 a plantear que la Corte \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse frente a los defectos formales de las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, pues su an\u00e1lisis \u2013sostiene \u00a0el actor- se centr\u00f3 en aspectos de fondo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se observa que contrario a la opini\u00f3n del censor, \u00a0la Sala examin\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n para \u00a0determinar si cumpl\u00edan con los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo 374 de la normatividad adjetiva, an\u00e1lisis que \u00a0condujo a su inadmisi\u00f3n, luego de exponer ampliamente los \u00a0argumentos en los que se sustent\u00f3 esa determinaci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed que no encuentra esta Corporaci\u00f3n que haya omitido \u00a0la resoluci\u00f3n de cualquier t\u00f3pico que de conformidad \u00a0con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, pues tras \u00a0inadmitir las demandas, se declararon desiertos los recursos \u00a0extraordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se han dejado consignadas, se negar\u00e1 la solicitud elevada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por uno de los demandados. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, NIEGA \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del auto proferido el 27 de \u00a0octubre de 2014 en el proceso referenciado. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}