\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
AC2028-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a025386-31-03-001-2008-00011-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a dictar la decisi\u00f3n que corresponde frente al \u00a0impedimento expresado por el Honorable Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 10 de diciembre de 2014 el Honorable Magistrado se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido para intervenir en este asunto, con base en la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta en que \u00abmi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge, doctora Luz Stella Roca Betancur, integr\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado extraordinariamente, fechado el 30 de marzo de 2012\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 70 y 71). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas procesales contemplan la posibilidad de que el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de resolver un pleito, ya se trate de juez singular o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plural, sea retirado de su conocimiento en caso de que se vislumbren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que puedan afectar los principios de imparcialidad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia que lo rigen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento, se\u00f1aladas en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, el numeral 2\u00b0 se refiere a \u201c[h]aber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n del plenario se advierte que la esposa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Honorable Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 en la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que profiri\u00f3 la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 30 de marzo de 2012, en el proceso ordinario de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo Su\u00e1rez Torres contra la Cooperativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transportadores Villa de la Mesa \u00abCootransvilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 131 al 148, cuaderno 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir lo anterior que se configura el motivo de separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No hay lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designar conjuez para remplazarlo por cuanto subsiste el qu\u00f3rum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0merito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Aceptar el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo dentro del proceso de la referencia y \u00a0lo declara separado de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Continuar con el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}