\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC2102-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a073001-31-03-006-2010-00006-03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por Condominio \u00a0Hacienda La Estancia S.A. e Inversiones Tur\u00edsticas e \u00a0Inmobiliarias AAA Ltda. contra el auto de 16 de marzo de 2015, \u00a0mediante el cual se declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0formulado por las aqu\u00ed inconformes. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condominio \u00a0Hacienda La Estancia S.A. e Inversiones Tur\u00edsticas e \u00a0Inmobiliarias AAA Ltda. promovieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0-Tolima el 14 de diciembre de 2012, dentro del proceso ordinario de \u00a0responsabilidad civil extracontractual que instauraron las citadas \u00a0sociedades y otras personas jur\u00eddicas en contra de Enertolima \u00a0S.A. E.S.P. (fl. 38, Cdno. Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento de 23 de agosto de 2013, esta Corte declar\u00f3 \u00a0prematuramente concedido el antedicho mecanismo excepcional y dispuso \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente para justipreciar nuevamente el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, tras considerar infundado el dictamen \u00a0pericial con base en el cual se satisfizo el se\u00f1alado \u00a0requisito (fls. 9 a 13, Cdno. 1 Corte). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez acatada la orden emanada de esta Corporaci\u00f3n, el ad \u00a0quem remiti\u00f3 \u00a0el asunto para el an\u00e1lisis pertinente, no obstante, en \u00a0prove\u00eddo de 28 de agosto de 2014 se requiri\u00f3 cierta \u00a0informaci\u00f3n (fls. 4 y 5, Cdno. 2 Corte), y, el 14 de octubre \u00a0siguiente se orden\u00f3 devolver el expediente a la oficina postal \u00a0 con el fin de que se cumpliese el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 13, \u00a0cit.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a09 de diciembre siguiente, se admiti\u00f3 el extraordinario medio \u00a0de impugnaci\u00f3n y se orden\u00f3 correr traslado a las \u00a0recurrentes en la forma establecida en el art\u00edculo 373 \u00eddem \u00a0(fl. 7, Cdno. 3 Corte). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, la Secretar\u00eda de la Sala Civil ingres\u00f3 \u00a0el proceso a Despacho informando que \u00abel \u00a0pasado veintitr\u00e9s (23) de febrero venci\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de traslado corrido a las sociedades demandantes (\u2026) \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 10, ib\u00eddem), \u00a0raz\u00f3n por la cual, en providencia de 16 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso, aqu\u00e9l se declar\u00f3 desierto (fls. 11 a 14, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0con tal determinaci\u00f3n, las citadas compa\u00f1\u00edas la \u00a0censuraron, argumentando que como \u00abse \u00a0requer\u00eda de una contestaci\u00f3n no de fondo sino para \u00a0establecer una constancia de pago, la cual ya se encontraba anexa al \u00a0despacho, el apoderado del presente recurso de Casaci\u00f3n, \u00a0realizaba el seguimiento y revisi\u00f3n del proceso, en la \u00a0Secretar[\u00eda] \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u2013Sala Casaci\u00f3n Civil \u00a0bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n No. \u00a073001310300620100000602[,] \u00a0[pero,] [s]orpresivamente \u00a0y ante la ausencia de anotaci\u00f3n alguna de la llegada el \u00a0proceso del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, se [le] \u00a0inform\u00f3 que al proceso se le hab\u00eda generado una nueva \u00a0radicaci\u00f3n, esta vez con el n[\u00fa]mero \u00a073001310300620100000603[.] \u00a0(\u2026) \u00a0[Por \u00a0 tanto], \u00a0fue inducido a error por parte de la Secretar[\u00eda] \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n y del mecanismo interno de anotaci\u00f3n y \u00a0regreso del expediente, pues la ley sustancial de derecho s[\u00f3]lo \u00a0reconoce un proceso [y] \u00a0no encuentr[a] \u00a0en la norma adjetiva, la creaci\u00f3n de varios radicados en un \u00a0solo expediente\u00bb \u00a0(fls. 15 a 17, cit.). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el traslado del recurso de reposici\u00f3n (fl. 18, ib\u00eddem), \u00a0los interesados se abstuvieron de emitir pronunciamiento alguno (fl. \u00a020, \u00edb.). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00a0\u00ab[s]alvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual, dicho instrumento resulta id\u00f3neo \u00a0para atacar la decisi\u00f3n en la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto materia de an\u00e1lisis, las sociedades inconformes \u00a0cuestionan el pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, tras considerar que no advirtieron el momento en \u00a0el cual empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino para contestar la \u00a0demanda, en atenci\u00f3n a que el n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00a0del proceso fue modificado por la Secretar\u00eda de la Sala Civil \u00a0de esta Corte, y, en consecuencia, se alteraron aquellos d\u00edgitos \u00a0con los cuales llevaba a cabo el seguimiento y revisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, frente a dichos argumentos resulta necesario reiterar, \u00a0que al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 373 ib\u00eddem, \u00a0el incumplimiento de la carga procesal consistente en la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n dentro de un t\u00e9rmino \u00a0perentorio, acarrea como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del \u00a0recurso, y, la inobservancia de dicha obligaci\u00f3n legal no se \u00a0justifica en virtud de la referida modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cambio \u00a0acusado, \u00a0esto es, \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a073001-31-03-006-2010-00006-02 \u00a0a \u00a073001-31-03-006-2010-00006-03, \u00a0obedece a la interpretaci\u00f3n de lo reglado en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Acuerdo 1412 de 2002 de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0art\u00edculo cuarto de los Acuerdos 201 de 1997 y 557 de 1999, \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00danico Nacional de Radicaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado por la Identificaci\u00f3n de las Corporaciones y \u00a0Juzgados, seguido del C\u00f3digo de Identificaci\u00f3n del \u00a0Proceso: El n\u00famero consecutivo de radicaci\u00f3n lo \u00a0establece el despacho Judicial al cual se reparte el asunto, en la \u00a0primera o \u00fanica instancia, es \u00fanico y su numeraci\u00f3n \u00a0es anual. Se establece el C\u00f3digo de Identificaci\u00f3n del \u00a0proceso con la siguiente estructura: \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0(4) D\u00edgitos, para el A\u00f1o en que nace el proceso. \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0(5) D\u00edgitos para el Consecutivo de radicaci\u00f3n, que se \u00a0reinicia con 1 en cada cambio de a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0(2) D\u00edgitos para el consecutivo sobre los recursos interpuesto \u00a0en el proceso\u00bb \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se destaca que como a los apoderados judiciales les asiste la \u00a0obligaci\u00f3n de vigilar el proceso, el sistema judicial ha \u00a0creado determinados instrumentos para facilitar su labor de consulta, \u00a0no obstante, \u00e9stos no suplen las formas de notificaci\u00f3n \u00a0de las providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0sistema de gesti\u00f3n constituye una herramienta que facilita a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia el cumplimiento efectivo de sus \u00a0cometidos, en particular, otorgar publicidad a las actuaciones \u00a0judiciales (\u2026) \u00a0Sin \u00a0embargo, la informaci\u00f3n que se da a conocer en los \u00a0computadores de los juzgados son \u201cmeros actos de comunicaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d y no medios de notificaci\u00f3n, por lo mismo los \u00a0apoderados no quedan exonerados de la vigilancia necesaria sobre los \u00a0expedientes (\u2026) \u00a0En esa relaci\u00f3n funcional entre informaci\u00f3n que arroja \u00a0el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el \u00a0deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues \u00a0no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino \u00a0que es necesaria la consulta del expediente\u00bb \u00a0(CSJ, 3 mar. 2009, Rad. 00277-00, reiterada en 9 dic. 2012, Rad. \u00a001813-01 y, en AC6725-2014). \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, resulta claro entonces que el hecho de que al ingresar \u00a0los datos al sistema, \u00e9stos no se hubiesen anotado en la \u00a0secci\u00f3n correspondiente al radicado 02, sino en la \u00a0concerniente al 03, no significa en manera alguna que el abogado haya \u00a0 quedado exento de consultar f\u00edsicamente el proceso, m\u00e1s \u00a0aun, cuando la providencia en virtud de la cual aqu\u00e9l fue \u00a0remitido a la oficina postal, supon\u00eda el cumplimiento de un \u00a0t\u00e9rmino bastante reducido para la contraparte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, las explicaciones aducidas por las sociedades \u00a0inconformes carecen de fuerza suficiente para justificar su \u00a0inactividad y, por ende, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el \u00a0pronunciamiento atacado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REVOCAR la \u00a0providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-31-03-006-2010-00006-03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual que \u00a0promovieron Condominio Hacienda La Estancia S.A., Copropiedad \u00a0Condominio Hacienda La Estancia S.A., Maga Ltda. e Inversiones \u00a0Tur\u00edsticas e Inmobiliarias AAA Ltda., contra la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Energ\u00e9tica del Tolima S.A. ESP \u2013Enertolima S.A. ESP-, el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 30 de abril de 2012, en la cual se \u00a0negaron las pretensiones (fl. 300 a 309, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0con la antedicha decisi\u00f3n, Condominio Hacienda La Estancia \u00a0S.A. e Inversiones Tur\u00edsticas e Inmobiliarias AAA Ltda., \u00a0promovieron recurso de casaci\u00f3n, el cual fue admitido mediante \u00a0auto de 9 de diciembre de 2014 (fl. 7, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0recurrentes no presentaron la demanda para sustentar el mecanismo \u00a0extraordinario propuesto, dentro del t\u00e9rmino legal concedido \u00a0(fls. 8 a 10, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0dispone, que \u00a0\u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0 Cuando [\u00e9sta] \u00a0no se presente en tiempo (\u2026), \u00a0el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de la norma en cita, advirti\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que \u00abel \u00a0plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, \u00a0y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto \u00a0y promovido a tr\u00e1mite\u00bb \u00a0(CSJ AC4482-2014). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se deduce entonces, que tanto el incumplimiento de la carga \u00a0procesal impuesta a los interesados al momento de tramitar el recurso \u00a0extraordinario, como la satisfacci\u00f3n tard\u00eda de la \u00a0misma, conllevan a la imposici\u00f3n de las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas mencionadas en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso analizado, el auto admisorio fue proferido el 9 de diciembre \u00a0de 2014, notificado en el estado del d\u00eda 11 siguiente, y, \u00a0ejecutoriado el 16, por ende, el t\u00e9rmino para presentar el \u00a0escrito requerido empez\u00f3 a correr el 18 del mes y a\u00f1o \u00a0se\u00f1alados, y venci\u00f3 el 23 de febrero del a\u00f1o \u00a02015, sin que los interesados efectuaran pronunciamiento alguno al \u00a0respecto (fl. 10, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como resulta evidente que los inconformes abandonaron la \u00a0obligaci\u00f3n legal comentada, se hace imperativo declarar la \u00a0deserci\u00f3n de la citada impugnaci\u00f3n e imponer la \u00a0ineludible condena en costas. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0DECLARAR desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por Condominio Hacienda La \u00a0Estancia S.A. e Inversiones Tur\u00edsticas e Inmobiliarias AAA \u00a0Ltda., contra la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2012 por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario que promovieron las \u00a0referidas sociedades y otras personas jur\u00eddicas, en contra de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Energ\u00e9tica del Tolima S.A. ESP \u00a0\u2013Enertolima S.A. ESP-. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONDENAR en \u00a0costas a las recurrentes. Liqu\u00eddense por Secretar\u00eda, \u00a0incluyendo la suma de $750.000.oo por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-31-03-006-2010-00006-03 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n instaurado por \u00a0las demandantes Condominio Hacienda La Estancia S.A. e Inversiones \u00a0Tur\u00edsticas e Inmobiliarias AAA Ltda., contra la sentencia \u00a0proferida el 14 de diciembre de 2012 por la Sala Civil Familia del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 \u00a0-Tolima, dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil \u00a0extracontractual que promovieron las inconformes y otras personas \u00a0jur\u00eddicas en contra de Enertolima S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordena correr traslado a las recurrentes, por el \u00a0t\u00e9rmino y en la forma establecida en el art\u00edculo 373 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC2102-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}