\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
AC2110-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00853-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Promiscuo de Familia de Concordia y \u00a0Segundo (2\u00b0) de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, dentro \u00a0del proceso de divorcio \u00a0promovido por Martha Luc\u00eda Vanegas Puerta contra Luis Emilio \u00a0Mej\u00eda Estrada. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 21 de enero de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos expres\u00f3 que por cuanto en el \u00a0libelo se se\u00f1al\u00f3 como domicilio del accionado la calle \u00a040 #51-66 de Medell\u00edn, en el escrito de 25 de agosto de 2004 \u00a0\u00e9ste sostuvo estar domiciliado en Itag\u00fc\u00ed, lo cual \u00a0ratific\u00f3 la actora en el interrogatorio que absolvi\u00f3, \u00a0eran los funcionarios de este \u00faltimo lugar quienes deb\u00edan \u00a0asumir el caso, conforme a los numerales primero y cuarto del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0a \u00a0quienes, por tanto, lo remiti\u00f3, no sin antes anular lo actuado \u00a0desde el auto admisorio (fls.26-27). \u00a0<\/p>\n
1.2. El \u00a024 de marzo de 2015 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo (2\u00b0) de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed afirm\u00f3 \u00a0que, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 143, 144 y 148 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la eventual nulidad por falta de competencia qued\u00f3 subsanada \u00a0porque el opositor, una vez notificado del auto de admisi\u00f3n, \u00a0no plante\u00f3 la respectiva excepci\u00f3n. Dijo entonces \u00a0carecer de atribuciones, pues quien las ten\u00eda era aquel otro \u00a0(fls.29-30). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de diferente distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ej\u00fasdem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo 148 del Estatuto \u00a0Procesal Civil, el juez no puede declararse incompetente cuando las \u00a0partes no alegaron la falta de competencia, en los casos del \u00a0pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 143 \u00a0de esa misma regulaci\u00f3n. Seg\u00fan este \u00faltimo \u00a0precepto, no puede alegar la causal de falta de competencia, por \u00a0factores diversos del funcional, quien habiendo sido citado \u00a0legalmente al juicio no la invoc\u00f3 mediante excepci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0<\/p>\n
En concordancia \u00a0con lo anterior el art\u00edculo 21 de dicha codificaci\u00f3n \u00a0estipula que el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n \u00a0conservar\u00e1 su competencia, por lo cual \u00e9l \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u00bb \u00a0(Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01); criterio que la \u00a0Sala ha reiterado, entre otras, en providencias de 11 de marzo, 05 \u00a0de septiembre de 2011 y 06 de octubre de 2014, \u00a0radicados 2010-01617-00, 2011-01697-00 y \u00a02014-02065-00. \u00a0<\/p>\n
2.3. El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Concordia, mediante auto de 14 de \u00a0julio de 2014 admiti\u00f3 el acto introductorio (fl.13); en \u00a0escrito de 30 de octubre de 2014 el demandado se allan\u00f3 \u00ab(\u2026) \u00a0a los resultados de la demanda antes mencionada\u201d, \u00a0sin discutir la competencia de ese despacho (fl.16). El postrero 6 de \u00a0noviembre, el despacho, lo tuvo por notificado de la admisi\u00f3n \u00a0del libelo por conducta concluyente (fl.20), y en prove\u00eddo de \u00a08 de enero de 2015 fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata \u00a0el art\u00edculo 432 (fl.21), la cual practic\u00f3 el 20 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o (fls.24-25). \u00a0<\/p>\n
Empero, el \u00a0siguiente 21 de enero declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y \u00a0su incompetencia para conocer y orden\u00f3 enviar el caso a los \u00a0jueces de Itag\u00fc\u00ed (fls.26-27). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Es decir, dicho Juzgado, no obstante estar conociendo desde julio de \u00a02014, \u00a0asegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuarlo, sin que las \u00a0partes hubieren discutido o controvertido su facultad para que lo \u00a0prosiguiera. Es claro, si ese \u00a0despacho acept\u00f3 \u00a0tramitarlo, no pod\u00eda liberarse del asunto, motu \u00a0proprio, \u00a0como en forma errada lo realiz\u00f3 y menos invalidar una \u00a0actuaci\u00f3n, que surti\u00f3 a partir de entenderse competente \u00a0por el factor territorial. S\u00f3lo pod\u00eda rehusar la \u00a0prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite ante expresa manifestaci\u00f3n \u00a0de inconformidad del accionado, situaci\u00f3n que no ha acaeci\u00f3. \u00a0Por tanto, forzosamente deber\u00e1 continuar con el proceso, \u00a0conforme a las normas citadas en estas consideraciones. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se \u00a0reasignar\u00e1 entonces el caso al aludido juez. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Concordia \u00a0es el competente para continuar conociendo del divorcio en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado Segundo (2\u00b0) de Familia de Oralidad de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, haci\u00e9ndole llegar copia de esta \u00a0providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}