\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC222-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-0203-000-2014-02779-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello, perteneciente al Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, y el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de \u00a0Oralidad de Medell\u00edn, adscrito al Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, para conocer del proceso ejecutivo singular de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda promovido por Ram\u00f3n Ram\u00edrez contra \u00a0Nohellya L\u00f3pez Carmona. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda presentada \u00a0el 9 de julio de 2014 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Montebello -Antioquia, el citado se\u00f1or Ramos dio inicio al \u00a0proceso judicial contra la se\u00f1ora Nohellya \u00a0L\u00f3pez Carmona con el fin de obtener el pago de la suma \u00a0contenida en la letra de cambio obrante a folio 1 del cdno. 1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado Juzgado mediante providencia del 10 de julio siguiente, \u00a0destac\u00f3 que en el asunto la competencia por el factor \u00a0territorial estaba determinada por el domicilio del demandado, \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por lo que tras advertir que conforme a las direcciones aportadas en \u00a0el libelo, \u00abel \u00a0domicilio de la demandad[a] se encuentra ubicado en el municipio de \u00a0Medell\u00edn Antioquia\u00bb, \u00a0rechaz\u00f3 la demanda \u00a0y orden\u00f3 remitir las diligencias al Juez competente de dicha \u00a0localidad (fl. 5, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su turno, el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0por auto de 14 de agosto de 2014 rehus\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 el conflicto objeto de \u00a0este tr\u00e1mite, argumentando b\u00e1sicamente \u00a0que \u00abno \u00a0puede el Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello (Ant.), rechazar \u00a0la demanda con apoyo en un argumento que no resulta razonable, como \u00a0es inferir que la competencia territorial se asienta en el lugar en \u00a0el que se debe practicar la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0demandada\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00abla \u00a0parte actora bajo la gravedad de juramento que se entiende prestado \u00a0con la demanda, manif[est\u00f3] \u00a0que la demandada se encuentra domiciliada en el municipio de \u00a0Montebello\u00bb \u00a0(fls \u00a07 y 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento de 9 de diciembre del mismo a\u00f1o, esta \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la colisi\u00f3n y dispuso el \u00a0traslado para que las partes intervinieran, oportunidad que \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0pertinente destacar que el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello y el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn \u00a0corresponde dirimirlo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, seg\u00fan lo establecen las normas \u00a0consagradas en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, 18 de la Ley 270 de 1996 y 7\u00ba de la Ley \u00a01285 de 2009, toda vez que tales despachos pertenecen a diferentes \u00a0distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se advierte, \u00a0por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento \u00a0de un asunto en particular, y que a los efectos de resolver el \u00a0conflicto que motiva el presente pronunciamiento, las normas \u00a0generales que regulan la materia son las encargadas de darle \u00a0soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer \u00a0el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha \u00a0encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar \u00a0las reglas que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, o \u00a0las fijadas en la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del \u00a0Proceso), espec\u00edficamente se\u00f1aladas en el T\u00edtulo \u00a0I, Libro Primero, seg\u00fan sea el caso, las cuales le han de \u00a0orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de \u00a0su propia competencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo en la \u00a0informaci\u00f3n rese\u00f1ada, estima la Sala que se equivoc\u00f3 \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello \u2013Antioquia, al \u00a0negarse a asumir el conocimiento del proceso antes referido, al \u00a0considerar que la direcci\u00f3n de notificaciones tiene \u00a0virtualidad para determinar la competencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0casos de contornos similares ha sostenido la Sala, que \u00abel \u00a0lugar se\u00f1alado en la demanda como aquel en donde (\u2026) \u00a0han de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el \u00a0domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae \u00a0la noci\u00f3n de domicilio real y de residencia plasmada en los \u00a0art\u00edculos 76 y subsiguientes del C\u00f3digo Civil, que es a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil cuando de fijar la competencia se trata\u00bb \u00a0(CSJ SC, \u00a0auto 22 ene. 1996, Rad. 5862 reiterado en AC 5664-2014), \u00a0pues \u00a0al paso que \u00e9ste corresponde al \u00a0\u00ablugar \u00a0donde el individuo est\u00e1 de asiento, o donde ejerce \u00a0habitualmente su profesi\u00f3n u oficio\u00bb \u00a0(CCLII, \u00a0p\u00e1g. 546), \u00a0el \u00a0otro \u00abata\u00f1e \u00a0a aquel paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, \u00a0donde ella puede ser hallada con el fin de ser alertado de los actos \u00a0procesales que as\u00ed lo requieran\u00bb \u00a0(auto \u00a013 Jun. 1997, reiterado en AC6656-2014). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, tambi\u00e9n ha precisado de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Corporaci\u00f3n, que \u00a0\u00abla \u00a0informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo \u00a0judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de \u00a0suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las \u00a0afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se \u00a0presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de \u00a0saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, auto \u00a0de 10 \u00a0Dic. 2009, Rad. 01285-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo en las anteriores consideraciones, y toda vez que en la \u00a0demanda se afirma que la demandada es \u00abvecina\u00bb \u00a0de Montebello -Antioquia, t\u00e9rmino que la Sala ha admitido como \u00a0sin\u00f3nimo de domicilio1, \u00a0se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juez Promiscuo Municipal \u00a0de dicha localidad, para \u00a0que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite \u00a0que legalmente le corresponde, lo \u00a0anterior sin perjuicio de recordar que este pronunciamiento no \u00a0cercena ni recorta a la parte demandada el derecho que le asiste de \u00a0controvertir el aspecto de la competencia territorial, claro, \u00a0mediante la utilizaci\u00f3n de los mecanismos id\u00f3neos y en \u00a0las oportunidades adecuadas. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE \u00a0el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer del \u00a0proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda instaurado por el \u00a0se\u00f1or Ram\u00f3n Ram\u00edrez contra \u00a0la se\u00f1ora Nohellya L\u00f3pez Carmona, \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello -Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina judicial para lo de \u00a0su competencia, de lo cual se informar\u00e1 mediante oficio al \u00a0Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 9 de diciembre de 1975, Gaceta Judicial 2392, p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0318; auto de 20 de Ago. 2008, Rad. 02053, providencias citadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 8 de Jun. 2010, Rad. 00298. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}