\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC223-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00ba 11001-02-03-000-2014-02453-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por Sterling de \u00a0Colombia S.A. y Abby S.A.S. contra el auto de 20 de noviembre de \u00a02014, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0revisi\u00f3n formulado por las aqu\u00ed inconformes. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sterling \u00a0de Colombia S.A. y Abby S.A.S. promovieron recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n en contra de la sentencia proferida por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0abril de 2014, dentro del proceso verbal de regulaci\u00f3n de \u00a0canon de arrendamiento instaurado por Gian Marco Caruso contra la \u00a0segunda de las sociedades recurrentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento de 4 de noviembre de 2014, se orden\u00f3 a las \u00a0personas jur\u00eddicas interesadas prestar cauci\u00f3n por \u00a0valor de $6.000.000.oo (fl. 22); no obstante, el d\u00eda 20 \u00a0siguiente y ante el incumplimiento de dicha carga procesal, se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario presentado (fls. 27 \u00a0y 28). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes con lo resuelto, las citadas compa\u00f1\u00edas \u00a0impugnaron la decisi\u00f3n se\u00f1alada, tras alegar, en \u00a0s\u00edntesis, que \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda en que se venci\u00f3 el t\u00e9rmino concedido para \u00a0aportar la cauci\u00f3n judicial, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n cerr\u00f3 la puerta de acceso las \u00a04:55 p.m., lo que hizo imposible radicar el respectivo memorial. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0las causales de rechazo de la demanda de revisi\u00f3n se \u00a0encuentran previstas en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, y \u00e9ste no contempla la hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan la cual el recurrente aporta la p\u00f3liza judicial \u00a0extempor\u00e1neamente, la sanci\u00f3n impuesta no es legal y la \u00a0norma invocada como sustento de la misma no resulta aplicable al caso \u00a0controvertido. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El aludido seguro se constituy\u00f3 oportunamente y en anteriores \u00a0ocasiones la jurisprudencia de la Sala ha ampliado los t\u00e9rminos \u00a0previstos para este fin e incluso ha permitido la correcci\u00f3n \u00a0de tales documentos. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n tiene sentado de tiempo atr\u00e1s, que tanto la \u00a0inadmisi\u00f3n como el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0son \u00abactuaci[ones] \u00a0de la iniciativa del juez por medio de [las \u00a0cuales] verifica si \u00a0el libelo re\u00fane los requisitos que exige la ley (\u2026) \u00a0 tarea \u00e9sta \u00a0que no implica por s\u00ed misma la mediaci\u00f3n de ninguno de \u00a0los litigantes\u00bb1; \u00a0por su \u00a0parte, \u00abel \u00a0incumplimiento de las cargas procesales de cualquier \u00edndole, \u00a0relacionadas con el recurso, suele generar su deserci\u00f3n\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados efectos procesales se encuentran previstos en el art\u00edculo \u00a0383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte o el Tribunal que reciba la demanda, examinar\u00e1 si re\u00fane \u00a0los requisitos exigidos en los dos art\u00edculos precedentes, y si \u00a0los encuentra cumplidos se\u00f1alar\u00e1 la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda de la cauci\u00f3n que debe constituir el \u00a0recurrente, para garantizar los perjuicios que pueda causar a quienes \u00a0fueron partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, las \u00a0costas, las multas y los frutos naturales que se est\u00e9n \u00a0debiendo (\u2026) \u00a0si estuviere \u00a0pendiente la ejecuci\u00f3n de la sentencia, aqu\u00e9l s\u00f3lo \u00a0se remitir\u00e1 previa expedici\u00f3n, a costa del recurrente \u00a0de copia de lo necesario para su cumplimiento. Con tal fin, \u00e9ste \u00a0suministrar\u00e1 en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, \u00a0contados desde el siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse dicha \u00a0copia, so pena de que se declare \u00a0desierto el recurso. (\u2026) \u00a0Se declarar\u00e1 \u00a0inadmisible la demanda cuando no re\u00fana los requisitos formales \u00a0exigidos en el inciso anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando \u00a0no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el \u00a0recurso, casos en los cuales se le conceder\u00e1 al interesado un \u00a0plazo de cinco d\u00edas para subsanar los defectos advertidos. De \u00a0no hacerlo en tiempo h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 rechazada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el inciso segundo del art\u00edculo 678 de la ley \u00a0adjetiva se\u00f1ala, que \u00ab[e]n \u00a0la providencia que ordene prestar la cauci\u00f3n se indicar\u00e1n \u00a0la cuant\u00eda y el plazo en que deben constituirse, cuando la ley \u00a0no las se\u00f1ale. Si no se presta oportunamente, el juez \u00a0resolver\u00e1 sobre los efectos de la renuencia, de conformidad \u00a0con lo dispuesto en este c\u00f3digo\u00bb, \u00a0y los \u00a0efectos no pueden ser otros que el incumplimiento de los requisitos \u00a0de admisi\u00f3n, por lo tanto y trat\u00e1ndose en dicha norma \u00a0de las exigencias generales de la cauci\u00f3n, debe cumplirse lo \u00a0all\u00ed exigido para poder continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto como dice el impugnante que en algunas ocasiones los jueces \u00a0ampl\u00edan el plazo inicialmente fijado y permiten o exigen \u00a0incluso correcciones de las cauciones, todo lo cual se debe a que se \u00a0trata de un plazo judicial, del cual puede disponer el fallador pero \u00a0siempre antes de que se venza, y si pide correcciones es porque la \u00a0cauci\u00f3n fue presentada a tiempo, situaciones que no ocurrieron \u00a0en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto materia de an\u00e1lisis, las sociedades inconformes \u00a0cuestionan el pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de revisi\u00f3n, tras considerar que la extemporaneidad con la que \u00a0se aport\u00f3 la cauci\u00f3n judicial exigida no es \u00f3bice \u00a0para la imposici\u00f3n de tal sanci\u00f3n, en tanto que \u00e9sta \u00a0no se \u00a0encuentra taxativamente descrita en las normas que resultan \u00a0aplicables al referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, de las disposiciones transcritas se deduce claramente, que \u00a0el requerimiento efectuado en auto de 4 de noviembre de 2014 exige un \u00a0comportamiento de la parte interesada cuya insatisfacci\u00f3n \u00a0denota desinter\u00e9s en la continuidad de la gesti\u00f3n \u00a0iniciada e impone como consecuencia jur\u00eddica la sanci\u00f3n \u00a0contemplada en el auto censurado que difiere claramente de la \u00a0inadmisi\u00f3n y el rechazo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha reiterado la Sala que \u00abla \u00a0no prestaci\u00f3n de la cauci\u00f3n en forma oportuna \u00a0constituye el incumplimiento de una carga procesal que se le impone \u00a0al recurrente como una exigencia para el proseguimiento del tr\u00e1mite \u00a0que da lugar a la deserci\u00f3n del recurso\u00bb \u00a0(CSJ AC, 23 sep. 2010, Rad. 00854-00, reiterado en CSJ AC, 25 jun. \u00a02013, Rad. 00392-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, como lo afirmaron las compa\u00f1\u00edas interesadas, la \u00a0mencionada p\u00f3liza judicial debi\u00f3 ser constituida \u00a0teniendo en cuenta todos los requisitos atinentes al contrato de \u00a0seguro, sin embargo, resultaba imperativo el cumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos por ser \u00e9stos perentorios, cuya ampliaci\u00f3n \u00a0no procede una vez se encuentran vencidos y su inobservancia no se \u00a0supera a trav\u00e9s de afirmaciones desprovistas de elementos de \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, carece de sustento el argumento de los \u00a0recurrentes, seg\u00fan el cual la declaraci\u00f3n efectuada en \u00a0la providencia atacada no se compadece con las normas procesales \u00a0vigentes, adolece de trascendencia la referencia efectuada a \u00a0prop\u00f3sito del contenido de la p\u00f3liza judicial y est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfana de pruebas la estipulaci\u00f3n efectuada acerca de \u00a0la premura en el cierre de la Secretar\u00eda de la Sala; por \u00a0tanto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento \u00a0atacado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REVOCAR la \u00a0providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 7 de noviembre de 1990. 3\u00aa edici\u00f3n. Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.: Ed. Ib\u00e1\u00f1ez. p. 334. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 14 de julio de 1994. 3\u00aa edici\u00f3n. Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.: Ed. Ib\u00e1\u00f1ez. p. 334. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC223-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00ba 11001-02-03-000-2014-02453-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}