\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC2312-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a005360-3103-002-2010-00116-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo \u00a0que corresponda en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la Sociedad EDUARDO \u00a0BOTERO SOTO y C\u00cdA. LTDA. \u00a0frente a la sentencia de \u00a019 de septiembre de 2013, dictada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso \u00a0ordinario instaurado por Sociedad \u00a0FRONTIER \u00a0AGENCIA MAR\u00cdTIMA S.A. \u00a0en contra de la recurrente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante convoc\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite ordinario a la referida sociedad demandada, con el \u00a0fin de que esta \u00faltima fuera condenada a pagar los \u00a0da\u00f1os causados con el incumplimiento del contrato de \u00a0arrendamiento del contenedor No. IEAU 4123970, los cuales se estiman \u00a0en la suma de US 70.581 por concepto de c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento dejados de pagar y US 280.000 por intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las pretensiones de la \u00a0demanda fueron denegadas en primera instancia; y en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal desat\u00f3 el recurso vertical \u00a0interpuesto por la sociedad actora, revocando la sentencia del a \u00a0quo, y en su lugar, \u00a0condenando a la demandada \u00aba \u00a0pagar a favor de la demandante la suma de 70.245 d\u00f3lares, m\u00e1s \u00a0los intereses moratorios causados a partir del d\u00eda en que cada \u00a0canon se hizo exigible hasta que se verifique el pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n, liquidados a la tasa m\u00e1xima establecida por \u00a0la Superintendencia Financiera\u00bb \u00a0(fl. 31 vto., cdno. 16). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n del ad \u00a0quem, la llamada a \u00a0juicio interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por el juzgador de segunda instancia al considerar que la condena \u00a0impuesta a la recurrente exced\u00eda los 425 smlmv previstos por \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0cuanto la condena impuesta era de \u00ab70.245 \u00a0d\u00f3lares, los que a la fecha equivalen en pesos colombianos a \u00a0la suma de $141\u2019894.900, m\u00e1s los intereses moratorios, \u00a0los cuales se liquidan as\u00ed: \u00a0El capital $141\u2019894.900 se \u00a0divide en 6480 d\u00edas (transcurridos entre 1995 a la fecha); lo \u00a0cual arroja $21.912 d\u00eda, valor que multiplicado por 6.480 \u00a0d\u00edas, da un valor de $141\u2019889.760, para un gran total de \u00a0$283\u2019884.660 (capital e intereses)\u00bb \u00a0(fl. 37, cdno. 16). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo \u00a0366 del ordenamiento procesal civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 592 de 2000, el recurso de casaci\u00f3n procede \u00a0contra las sentencias dictadas en segunda instancia por los \u00a0tribunales superiores \u00abcuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales\u2026\u00bb, \u00a0el cual para el a\u00f1o 2013, en que fuera emitida la sentencia de \u00a0segundo grado, equival\u00eda a $250\u2019537.500. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En asuntos en donde la \u00a0cuant\u00eda es tenida en cuenta por el legislador como requisito \u00a0para la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0dicho monto se determina por el valor del agravio, de la lesi\u00f3n \u00a0o del perjuicio patrimonial que el fallo del Tribunal le irrogue al \u00a0recurrente, el cual en el presente caso se traduce en el valor de la \u00a0condena impuesta en la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0revocatoria de la del a \u00a0quo que hab\u00eda \u00a0desestimado los pedimentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
El ad \u00a0quem conden\u00f3 \u00a0a EDUARDO \u00a0BOTERO SOTO y C\u00cdA. LTDA. \u00a0a pagar a favor de \u00a0FRONTIER \u00a0AGENCIA MAR\u00cdTIMA S.A. \u00a0la suma equivalente \u00a0a US 70.245, \u00abm\u00e1s \u00a0los intereses moratorios causados a partir del d\u00eda en que cada \u00a0canon se hizo exigible y hasta que se verifique el pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n, liquidados a la tasa m\u00e1xima establecida por \u00a0la Superintendencia Financiera\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0lite, \u00a0el juzgador de \u00a0segundo grado abri\u00f3 paso a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, en cuanto consider\u00f3 que a m\u00e1s de los \u00a0otros requisitos de procedencia, la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u00a0para recurrir tambi\u00e9n se encontraba satisfecha. \u00a0A cuyo \u00a0prop\u00f3sito se\u00f1al\u00f3 que: \u00ab[el]valor \u00a0a pagar 70.245 d\u00f3lares, los que a la fecha equivalen a pesos \u00a0colombianos a la suma de $141\u2019894.900, m\u00e1s los intereses \u00a0moratorios, los cuales se liquidan as\u00ed: \u00a0El capital \u00a0$141\u2019894.900 se divide en 6.480 d\u00edas (transcurridos \u00a0entre 1995 a la fecha); lo cual arroja $21.912 d\u00eda, valor que \u00a0multiplicado por 6.480 d\u00edas, da un valor de $141\u2019889.760, \u00a0para un gran total de $283\u2019884.660 (capital e intereses)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, resulta \u00a0preciso hacer las siguientes observaciones frente a la forma como se \u00a0cuantific\u00f3 el perjuicio que la sentencia le causa al \u00a0recurrente: \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo ata\u00f1edero a la \u00a0conversi\u00f3n en pesos colombianos de la suma de US70.245, no se \u00a0estipul\u00f3 cu\u00e1l era la tasa de cambio empleada, y menos \u00a0a\u00fan si dicho \u00edndice cambiario reg\u00eda para el d\u00eda \u00a0en que se profiri\u00f3 el fallo del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo concerniente al \u00a0c\u00f3mputo de los r\u00e9ditos de tardanza sobre los c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento adeudados, se tiene que el mismo se realiz\u00f3 \u00a0sobre el valor total de la renta debida, sin advertir que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El c\u00e1lculo deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuarse sobre el valor del canon de arrendamiento diario, para lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual era necesario convertir en pesos dicha cifra -US21,oo1-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo a la tasa representativa del mercado vigente para cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de vencimiento; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta \u00a0evidente que el c\u00f3mputo del capital y de los r\u00e9ditos \u00a0moratorios que elaborara el Tribunal no se ajust\u00f3 a la \u00a0previsi\u00f3n plasmada por \u00e9l mismo en su sentencia, lo que \u00a0conlleva a calificar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0como apresurada, y en tal virtud, se impone que el juzgador de \u00a0segundo grado determine de manera fundada y en caso de encontrarlo \u00a0necesario, con auxilio de un dictamen pericial que justiprecie2 \u00a0el monto del perjuicio econ\u00f3mico que el fallo de segunda \u00a0instancia verdaderamente le inflige a la sociedad recurrente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden de ideas, se \u00a0impone la devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal por la \u00a0premura con la que procedi\u00f3 al conceder el recurso \u00a0extraordinario, en tanto no est\u00e1 claramente determinada la \u00a0cuant\u00eda del agravio que la sentencia le pudo producir a la \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, dentro del proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n judicial de origen, a \u00a0efectos de que se determine el inter\u00e9s para recurrir, de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 366 y 370 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y surtida la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, proceda de la manera que legalmente corresponda. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte motiva de la sentencia de segunda instancia, se indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el canon de arrendamiento diario ascend\u00eda a 21 d\u00f3lares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 31, cuaderno 16). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC2312-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a005360-3103-002-2010-00116-01 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro \u00a0(4) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0 Procede la Corte a resolver lo \u00a0que corresponda en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n del recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}