\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2314-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00b0 \u00a050001-31-10-002-2004-00017-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, propuesta por Blanca \u00a0Luz Mary Polan\u00eda Orjuela \u00a0dentro del proceso ordinario adelantado por la objetante contra Jenny \u00a0Katerine Soto Polan\u00eda, \u00a0Diana \u00a0Bellanith Soto P\u00e9rez, \u00a0Sandra \u00a0Milena Soto P\u00e9rez \u00a0y herederos \u00a0indeterminados del fallecido Jairo Soto Gaviria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia 12 de agosto de 2014, la Corte decidi\u00f3 en forma \u00a0desfavorable a la impugnante el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera contra el fallo de segunda instancia proferido por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral de Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la referida \u00a0decisi\u00f3n se conden\u00f3 al extremo activo al pago de \u00a0costas, orden\u00e1ndose incluir en la liquidaci\u00f3n que \u00a0elaborara la Secretar\u00eda, la suma de $3\u2019000.000,oo, por \u00a0concepto de agencias en derecho (fl. 77, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La recurrente \u00a0objet\u00f3 el c\u00f3mputo de dichas expensas, con el fin de que \u00a0fuera reconsiderado el monto fijado por la Corte por agencias en \u00a0derecho, en la medida en que lo consider\u00f3 excesivo. \u00a0Para tal \u00a0efecto, indic\u00f3 que durante el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario las convocadas a juicio permanecieron silentes, pues \u00a0no replicaron la demanda de casaci\u00f3n, y menos desplegaron \u00a0actividad jur\u00eddica alguna, luego no hubo \u00abesfuerzo \u00a0jur\u00eddico (\u2026) que amerite compensaci\u00f3n\u00bb; \u00a0y pidi\u00f3 su disminuci\u00f3n para que fueran reducidas \u00a0considerablemente, \u00abconsiderando \u00a0el escrito de justicia retributiva\u00bb, \u00a0sugiriendo como agencias en derecho trescientos mil pesos \u00a0$300.000,oo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el \u00a0traslado de rigor previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a0393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las demandadas \u00a0guardaron silencio (fl. 81, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme lo \u00a0previene el numeral 1 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01395 del 2010, \u201c[s]e \u00a0condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a \u00a0quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0s\u00faplica, queja, casaci\u00f3n, \u00a0revisi\u00f3n o anulaci\u00f3n que haya propuesto. (\u2026)\u201d, \u00a0aspecto que an\u00e1logamente, el art\u00edculo 375 in \u00a0fine \u00a0\u00eddem \u00a0expresa \u201c[s]i \u00a0no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en \u00a0costas al recurrente, salvo en el caso de rectificaci\u00f3n \u00a0doctrinaria\u201d. \u00a0 As\u00ed mismo, el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 393 ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala que para fijar las agencias en derecho, adem\u00e1s \u00a0de aplicarse las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura (m\u00ednimo y m\u00e1ximo), el juez deber\u00e1 \u00a0considerar \u00abla \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada \u00a0por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la \u00a0cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que \u00a0pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con fundamento \u00a0en la directriz establecida en el \u00faltimo precepto citado, la \u00a0Corte para fijar como agencias en derecho la suma de $3\u2019000.000,oo, \u00a0tom\u00f3 como referencia: i. la tarifa determinada por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura en el numeral 1.12.2.1 del art\u00edculo \u00a06\u00ba, Acuerdo 1887 de 26 de junio de 2003, que dispuso como tope \u00a0m\u00e1ximo para determinar las agencias en derecho1 \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n la cantidad \u00a0equivalente a \u00abveinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, \u00a0l\u00edmite que para el a\u00f1o 2014, en que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, ascendi\u00f3 a $12\u2019320.000,oo; \u00a0y ii. la naturaleza, calidad y tiempo de la gesti\u00f3n desplegada \u00a0por la parte demandada, lo cual pone de manifiesto que los \u00a0fundamentos normativos base de la tasaci\u00f3n de las agencias en \u00a0derecho son suficientes y pertinentes, adem\u00e1s de que la cifra \u00a0ordenada es la que com\u00fanmente fija la Sala para este tipo de \u00a0asuntos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0lite, \u00a0la objeci\u00f3n de la recurrente no puede salir avante, en la \u00a0medida en que la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho obedeci\u00f3 \u00a0a la valoraci\u00f3n de los factores antes indicados y al tiempo \u00a0que tom\u00f3 la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0lo cual merece compensaci\u00f3n, pues t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0durante su tr\u00e1mite la parte opositora debi\u00f3 permanecer \u00a0vigilante del proceso. Por tal raz\u00f3n, el argumento de la \u00a0objetante, seg\u00fan el cual las demandadas no replicaron la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y no desplegaron actuaci\u00f3n alguna, \u00a0no desdice del reconocimiento de las agencias, en la medida en que \u00a0este constituye una justa retribuci\u00f3n por el lapso de tiempo \u00a0-24 meses- en que estuvieron pendientes del resultado de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de manera que es simplemente el \u00a0cuidado y vigilancia del proceso lo que hace que dicho estipendio se \u00a0cause. \u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similares contornos al de ahora, la Corte expres\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0relaci\u00f3n con las agencias en derecho, se tuvieron en cuenta \u00a0\u201clos lineamientos establecidos por la ley para determinar el \u00a0monto de las mismas, como son la naturaleza, la calidad y el tiempo \u00a0invertido por la parte beneficiada con la condena. \u00a0Baste al efecto \u00a0precisar, al menos, que la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite del \u00a0recurso, el que se interpuso desde el 7 de julio de 2009 y se \u00a0concluy\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de octubre \u00a0de 2010, lapso durante el cual los contradictores tuvieron que \u00a0examinar y controlar sus incidencias, las que, tal como lo tiene \u00a0definido la jurisprudencia de la Sala, auto 252 de 18 de noviembre de \u00a02004, expediente 1219-01 que \u2018la suma se\u00f1alada en favor \u00a0del actor por concepto de agencias en derecho, comporta para \u00e9l \u00a0una justa retribuci\u00f3n por el lapso de tiempo en que hubo de \u00a0estar pendiente de los resultados del recurso, labor esta que, \u00a0it\u00e9rase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero \u00a0s\u00ed justifica su remuneraci\u00f3n (Autos de 19 de agosto de \u00a01993, exp. 4217 [G.J. t. CCXXV, p\u00e1g. 362], 25 de agosto de \u00a01998, exp. 4724, y 29 de enero y 5 de diciembre de 2002, expedientes \u00a07050-98 y 7538, entre otros)\u2019, esto es, que se pone de \u00a0manifiesto de modo no objetable que no solo las intervenciones \u00a0espec\u00edficas del abogado sino la simple gesti\u00f3n de \u00a0cuidado y vigilancia durante m\u00e1s de un a\u00f1o como ac\u00e1 \u00a0ocurri\u00f3 sirve de basamento y apoyo a la remuneraci\u00f3n \u00a0que se ha reconocido (\u2026)\u201d (auto de 26 de noviembre de \u00a02010, exp. 2003-00527, reiterado el 19 de junio de 2012, exp. \u00a02003-03026)\u00bb. \u00a0 (CSJ, \u00a0AC, 4 abr. 2013, rad. 2006-00492-00. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte resuelve declarar INFUNDADA \u00a0la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la \u00a0Secretar\u00eda, la cual se aprueba sin modificaciones. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba del Acuerdo 1887 de 2003, Sala Administrativa del Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la Judicatura. Concepto. \u00abSe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende por agencias en derecho la porci\u00f3n de las costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputables a los gastos de defensa judicial de la parte victoriosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cargo de quien pierda el proceso, el incidente o tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial por \u00e9l promovido, y de quien se le resuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, o anulaci\u00f3n que haya propuesto, y en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos especiales previstos en los c\u00f3digos de procedimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC2314-2015 \u00a0 Radicado n.\u00b0 \u00a050001-31-10-002-2004-00017-01 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0 Se decide la \u00a0objeci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}