\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2457-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-022-2008-00499-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la \u00a0providencia de veinticuatro de febrero de dos mil quince, dentro del \u00a0tr\u00e1mite de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso civil ordinario incoado por la Drummond Limitada contra \u00a0Ingenier\u00eda de Transportes Limitada y Mafre Seguros Generales \u00a0de Colombia S.A, la demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0frente a la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. [Folio 29, c.3] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El fallador de segunda instancia concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0[Fol. 62, c.3] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En prove\u00eddo de 25 de agosto de 2014, se admiti\u00f3 el \u00a0recurso y se corri\u00f3 traslado a la interesada de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que lo sustentara, el cual \u00a0comenz\u00f3 a correr \u00a0el 2 de septiembre y finaliz\u00f3 el 14 \u00a0de octubre de ese a\u00f1o. [Fol. 4 c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 15 de octubre de 2014, el apoderado de la recurrente present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 de octubre de 2014, el abogado de la casacionista solicit\u00f3 \u00a0que se declarara la interrupci\u00f3n del proceso a partir del 2 de \u00a0septiembre y el 15 de octubre de 2014, por cuanto desde el mes de \u00a0abril de esa anualidad le diagnosticaron c\u00e1ncer en el sistema \u00a0linf\u00e1tico y como consecuencia dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado para sustentar el recurso fue sometido a tratamiento m\u00e9dico \u00a0con quimioterapias, las cuales disminuyeron sus capacidades f\u00edsicas \u00a0e intelectuales, lo que le imposibilit\u00f3 el ejercicio de sus \u00a0deberes profesionales, dentro del tiempo referido. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Junto con la mencionada petici\u00f3n alleg\u00f3 incapacidad \u00a0m\u00e9dica por treinta d\u00edas, otorgada a partir del 11 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por prove\u00eddo de 7 de noviembre de 2014, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se corri\u00f3 \u00a0traslado de la solicitud. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En providencia de 24 de febrero de 2015, se deneg\u00f3 la nulidad \u00a0presentada dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0causa de interrupci\u00f3n del proceso, luego de considerar que la \u00a0solicitud fue extempor\u00e1nea porque no se present\u00f3 dentro \u00a0de los cinco d\u00edas siguientes a aqu\u00e9l en el que ces\u00f3 \u00a0la incapacidad y adem\u00e1s la parte favorecida actu\u00f3 sin \u00a0alegarla. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme el casacionista present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el escrito de reposici\u00f3n el apoderado de la parte \u00a0demandante, expres\u00f3 que con \u00a0sustent\u00f3 en que el nunca pidi\u00f3 la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n y que tan s\u00f3lo solicit\u00f3 que se tuviera \u00a0en cuenta la interrupci\u00f3n del proceso, que opera de pleno \u00a0derecho, y que implica que durante los d\u00edas de ocurrencia de \u00a0la misma no pod\u00eda computarse el t\u00e9rmino para presentar \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, refiere que no hab\u00eda lugar a hacer el mencionado \u00a0reclam\u00f3 pues en el expediente no exist\u00eda actuaci\u00f3n \u00a0judicial o de las partes que \u00abpudiera \u00a0estar viciada de nulidad\u00bb, \u00a0por lo que presentar la demanda de sustentaci\u00f3n antes de \u00a0alegar la incapacidad por enfermedad grave, por simple sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no sane\u00f3 ninguna irregularidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al respecto, es preciso indicar que a tenor del art\u00edculo 168 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el proceso o la actuaci\u00f3n \u00a0posterior a la sentencia se interrumpir\u00e1: \u00abPor \u00a0muerte o enfermedad grave del apoderado judicial de alguna de las \u00a0partes\u2026 La interrupci\u00f3n se producir\u00e1 a partir \u00a0del hecho que la origine\u2026Durante la interrupci\u00f3n no \u00a0correr\u00e1n los t\u00e9rminos y no podr\u00e1 ejecutarse \u00a0ning\u00fan acto procesal, con excepci\u00f3n de las medidas \u00a0urgentes y de aseguramiento.\u00bb \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el inciso final del art\u00edculo 169 de la ley adjetiva \u00a0prescribe: \u00absi \u00a0la parte favorecida con la interrupci\u00f3n act\u00faa \u00a0en el proceso despu\u00e9s que \u00e9sta se produzca, sin que \u00a0alegue la nulidad prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0140, \u00e9sta quedar\u00e1 saneada\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con tal disposici\u00f3n, el numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 140 del estatuto procesal, se\u00f1ala \u00a0que la actuaci\u00f3n es nula en todo o en parte \u00abCuando \u00a0se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales \u00a0legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si en estos \u00a0casos se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 142 de la misma normatividad \u00a0indica que dicha nulidad, debe \u00a0alegarse dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes al que haya cesado la incapacidad. \u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0de las que se desprende, que la forma en la que debe tramitarse la \u00a0solicitud de interrupci\u00f3n por enfermedad grave del apoderado \u00a0de uno de los extremos del litigio es el incidente de nulidad, en \u00a0especial, cuando se han corrido los t\u00e9rminos o se ha realizado \u00a0cualquier otra actuaci\u00f3n procesal ya sea del Despacho o de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se explica, en raz\u00f3n a que es por \u00e9ste medio \u00a0que se puede corregir la irregularidad de haber continuado la \u00a0controversia existiendo una causal que paralizaba el proceso, no s\u00f3lo \u00a0para proferir providencias sino para llevar acabo cualquier tipo de \u00a0acto, verbi gratia, correr t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Incidente \u00a0que, es claro, el \u00a0afectado debe proponer de forma tempestiva, es decir dentro del \u00a0t\u00e9rmino establecido por la ley adjetiva, principio que ha \u00a0indicado la jurisprudencia1 \u00a0es preclusivo, so pena de que la anomal\u00eda que le perjudica se \u00a0sanee. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las anteriores aclaraciones resultan necesarias para desvirtuar la \u00a0afirmaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la cual el Despacho \u00a0resolvi\u00f3 una \u00abnulidad \u00a0que no ped\u00ed\u00bb \u00a0y que no hab\u00eda lugar a invocar o declarar, porque \u00abdurante \u00a0la interrupci\u00f3n originada en enfermedad grave del suscrito \u00a0apoderado\u2026no hubo en el expediente actuaci\u00f3n judicial \u00a0alguna que pudiere haber estado viciado\u00bb, \u00a0pues lo cierto es que si \u00a0bien no se profirieron decisiones judiciales, si se realizaron \u00a0actuaciones procesales. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que se corri\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n sin interrupci\u00f3n \u00a0alguna y la parte actora present\u00f3 la demanda sin informar la \u00a0ocurrencia de la incapacidad que sufri\u00f3 su apoderado, \u00a0situaciones que estaban a llamadas a revisarse para esclarecer si \u00a0deb\u00edan o no dejarse sin efectos, al demostrarse la ocurrencia \u00a0de la causal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que no exist\u00eda otra posibilidad para el Despacho que \u00a0darle el tr\u00e1mite que correspond\u00eda a la petici\u00f3n \u00a0realizada por el recurrente, es decir abrir incidente de nulidad \u00a0garantizando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las \u00a0partes, sin que con ello se estuviera desconociendo lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, se resolvi\u00f3 plenamente las s\u00faplicas del \u00a0interesado al indicarle que las mismas fueron extempor\u00e1neas, \u00a0como quiera que no comunic\u00f3 la incapacidad dentro del t\u00e9rmino \u00a0estipulado por el estatuto procesal y la irregularidad de haberse \u00a0contabilizado el t\u00e9rmino de traslado para sustentar el recurso \u00a0de casaci\u00f3n se encontraba saneada, ante la actuaci\u00f3n \u00a0que la parte realiz\u00f3 de radicar la demanda sin alegar nulidad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones que se dejaron consignadas, se mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable el auto materia del reproche. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia dictada el veinticuatro de febrero de dos mil quince \u00a0dentro del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta providencia, vuelva el expediente al Despacho para \u00a0adoptar la determinaci\u00f3n subsiguiente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, 12 Sep 2012, Rad. 11001-02-03-000-2012-00215-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC2457-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}