\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2462-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00786-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ximena Rivera Zarate, como curadora legitima de Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar Hern\u00e1ndez, inici\u00f3 proceso de jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria a fin de que se otorgara la licencia judicial para vender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 373-6031, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado en la calle 1\u00aa sur de la Urbanizaci\u00f3n Albergue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Costado Norte entre carreras 6\u00aa y 7\u00aa de la Manzana D, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarta Etapa, del ciudad de Guadalajara de Buga (Valle). \u00a0[Folio 23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que se fijaba la \u00a0competencia, \u00abpor \u00a0la naturaleza del proceso, el domicilio de los interesados y el lugar \u00a0del inmueble\u00bb. \u00a0[Folios 29, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero de \u00a0Familia de Buga (Valle), que mediante auto de 2 de diciembre de 2014, \u00a0rechaz\u00f3 la demanda, con sustento en que por mandato de la Ley \u00a01306 de 2009, la solicitud deb\u00eda adelantarse ante el despacho \u00a0que resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite de interdicci\u00f3n \u00a0judicial. [Folio 30, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al ser reasignado el litigio, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo de Familia de Cali, el cual suscit\u00f3 el \u00a0presente conflicto, con fundamento en que \u00a0si bien la ley 1306 de \u00a02009, establece \u00abla \u00a0unidad de actuaciones y expediente relacionada con quienes sufren de \u00a0discapacidad, dando lugar a que se abra un expediente que servir\u00e1 \u00a0de base para todas y cada una de las actuaciones, tambi\u00e9n es \u00a0cierto que en estos asuntos prevale (sic) sobre dicho factor de \u00a0competencia el domicilio del interdicto\u00bb. \u00a0[Folio 44, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se advierte, en \u00a0primer lugar, que como el conflicto planteado involucra dos juzgados \u00a0de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente \u00a0para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la ley 270 de \u00a01996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil establece que en los procesos de jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, la competencia se determinar\u00e1 as\u00ed: \u00aba) \u00a0En los de guarda de menores, interdicci\u00f3n y guarda de demente \u00a0o sordomudo, ser\u00e1 competente el juez de la residencia del \u00a0incapaz;\u2026 b) De los de declaraci\u00f3n de ausencia o de \u00a0muerte por desaparecimiento de una persona, conocer\u00e1 el juez \u00a0del \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya \u00a0tenido en el territorio nacional, y\u2026c) En \u00a0los dem\u00e1s casos, el juez del domicilio de quien los \u00a0promueva.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el \u00a0art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009, precept\u00faa \u00a0que corresponde conocer las controversias relacionadas con \u00abla \u00a0capacidad o asuntos personales del interdicto, \u00a0[a]l Juez que haya tramitado el proceso de interdicci\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de tal disposici\u00f3n \u00a0la Corte expuso que \u00ab[e]n \u00a0s\u00edntesis, una vez declarada judicialmente la interdicci\u00f3n \u00a0de una persona, los asuntos que ulteriormente se tramiten, \u00a0relacionados con \u2018la capacidad o asuntos personales del \u00a0interdicto\u2019, ser\u00e1n del resorte exclusivo del Juez que \u00a0adelant\u00f3 el proceso de \u2018interdicci\u00f3n\u2019, a \u00a0menos que los mismos versen sobre \u2018cuestiones patrimoniales del \u00a0pupilo[o] responsabilidad civil\u2019, o se presente un \u2018cambio \u00a0de domicilio\u2019 del incapaz\u00bb. \u00a0(Auto del 6 de julio de 2010, exp. 2010-00647-00) (Subrayado fuera \u00a0del texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que para determinar la competencia de los asuntos no \u00a0contenciosos, relacionados con temas patrimoniales de los incapaces, \u00a0debe acudirse a la regla general establecida en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, al domicilio del solicitante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sub-lite, \u00a0la se\u00f1ora Claudia Ximena Zarate, como curadora leg\u00edtima \u00a0del se\u00f1or Joaqu\u00edn Mar\u00eda Escobar Hern\u00e1ndez, \u00a0en su demanda solicit\u00f3 la licencia judicial para la venta de \u00a0un inmueble que es propiedad del interdicto, as\u00ed como afirm\u00f3 \u00a0que se encontraba domiciliada en el municipio de Guadalajara de Buga \u00a0(Valle). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que puede advertirse que las pretensiones de la actora se \u00a0relacionan con el patrimonio de su pupilo, as\u00ed como que el \u00a0tr\u00e1mite solicitado, seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 649 de la norma adjetiva civil, se sujeta al \u00a0procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, puede concluirse que la facultad para conocer de la \u00a0presente controversia reside en el Juzgado Primero de Familia de la \u00a0referida localidad, porque es en \u00e9sta en donde la peticionaria \u00a0se encuentra avecindada y el asunto no corresponde a cuestiones \u00a0personales o capacidad del incapaz. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es claro que no hab\u00eda motivo para que el juez a \u00a0quien inicialmente se le reparti\u00f3 el escrito introductorio, lo \u00a0rechazara por no ser el competente en atenci\u00f3n a lo \u00a0establecido al art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009, pues seg\u00fan \u00a0acaba de verse dicho factor no repercute cuando el asunto no es de \u00a0car\u00e1cter patrimonial, por lo que el conocimiento se radica en \u00a0ese funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por tales razones y en virtud de lo reglado en el ordinal 19 del \u00a0art\u00edculo 23 aludido, se asignar\u00e1 la competencia para \u00a0seguir con el tr\u00e1mite al Juzgado Primero de Familia de Buga \u00a0(Valle), de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que suscit\u00f3 \u00a0el conflicto y a la \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Cali \u00a0(Valle), y a la interesada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}