\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2542-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00965-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Sexto Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda de Villavicencio y \u00a0Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, dentro del \u00a0proceso verbal promovido por Gloria Ni\u00f1o Mart\u00ednez \u00a0contra Seguros de Vida Suramericana S. A. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 3 de marzo de 2015, \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo que conforme al art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil no era competente, pues seg\u00fan el \u00a0certificado \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio el domicilio de la accionada era \u00a0Medell\u00edn. Envi\u00f3 entonces el caso a los jueces de all\u00ed \u00a0(fl.171). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo lo repudi\u00f3. Dijo, \u00a0con arreglo al numeral quinto del precepto citado y a la demanda, el \u00a0actor hab\u00eda optado por el juez de cumplimiento del contrato, \u00a0motivo por el cual el llamado a conocer era el de Villavicencio \u00a0(fl.174). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n \u00a0corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio \u00a0general se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el \u00a0funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0Tal postulado el legislador lo particulariz\u00f3 con relaci\u00f3n \u00a0a los entes morales, al estipular que \u00ab[e]n \u00a0los procesos contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una \u00a0sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb \u00a0(art. 23, num.7\u00b0, ib.). Empero, hay ocasiones en las cuales esa \u00a0regla ligeramente se altera. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed \u00a0como el numeral quinto del citado art\u00edculo prev\u00e9 que en \u00a0las contiendas originadas por un contrato, para citar el que sirve a \u00a0la ocasi\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez \u00a0del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. \u00a0Significa, entonces, que el actor de un contencioso con soporte en un \u00a0negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n \u00a0de accionar, ad \u00a0libitum, \u00a0en uno u otro lugar, ora en el domicilio de la sociedad accionada o \u00a0ya, donde el pacto objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda \u00a0ejecutarse. \u00a0<\/p>\n
2.3. Dado que el \u00a0acto introductorio exhibe como causa \u00a0petendi \u00a0un contrato de seguros celebrado entre la opositora y la accionante, \u00a0y \u00e9sta en esa pieza eligi\u00f3 \u00a0como juez el del \u00ab(\u2026) \u00a0lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.167) los jueces de Villavicencio, a quienes dirigi\u00f3 tal \u00a0escrito (fl.163), eran los competentes, \u00a0el llamado a conocer es el despacho judicial con jurisdicci\u00f3n \u00a0en dicho territorio. \u00a0<\/p>\n
Desde luego, \u00a0cuando la promotora accion\u00f3, simplemente hizo uso de la opci\u00f3n \u00a0deferida por aquel precepto, como as\u00ed se hace tangible en los \u00a0apartes reci\u00e9n identificados del acto introductor. Es claro, \u00a0tambi\u00e9n pudo hacerlo ante el funcionario del domicilio de la \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al primero de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Sexto Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda de Villavicencio \u00a0es el competente para conocer del proceso verbal en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado Octavo \u00a0Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC2542-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00965-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}