\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2712-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01629-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Cuarenta y Nueve Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito Judicial \u00a0 de \u00a0tal \u00a0capital, \u00a0y \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Mosquera \u2013Cundinamarca, adscrito al Distrito \u00a0Judicial de dicho departamento, para conocer del asunto que se \u00a0rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 Productos \u00a0Pol\u00edmeros \u00a0Ltda. \u2013Incpropol \u00a0Ltda.- a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 demanda \u00a0en contra de la Sociedad Karga S.A.S., \u00a0con el fin de que \u00e9sta le cancelara las sumas de dinero \u00a0contenidas en las facturas aportadas como base de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva (fls. 18 a 20, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el escrito \u00a0principal se present\u00f3 para ser repartido en Bogot\u00e1 \u00a0D.C., el \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarenta y Nueve Civil Municipal de esta ciudad, \u00a0quien en auto de 30 \u00a0de abril de 2015 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, \u00a0tras se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la presente demanda para su calificaci\u00f3n, se observa que en el \u00a0ac\u00e1pite de notificaciones, se indican dos direcci[ones] \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n para la parte demandada (\u2026) [s]in \u00a0embargo, toda vez que en el presente asunto, se demanda \u00fanicamente \u00a0a la entidad SOCIEDAD KARGA S.A.S., cuya direcci\u00f3n de \u00a0notificaci\u00f3n se aporta como segunda. Locaci\u00f3n que se \u00a0determina en el municipio de Mosquera (Cundinamarca), direcci\u00f3n \u00a0que coincide con la (\u2026) reportada (\u2026) en el certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n allegado con el libelo \u00a0introductorio, se tendr\u00e1 esta \u00faltima para la \u00a0determinaci\u00f3n de la competencia (fl. \u00a023 cit.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 18 de junio siguiente, el Juzgado \u00a0Civil Municipal de Mosquera, promovi\u00f3 el referido conflicto \u00a0negativo, fin para el cual argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
la \u00a0 competencia territorial se determina po[r] \u00a0unas reglas la primera de ellas es que el Juez competente es el del \u00a0domicilio del demandado, al realizar el estudio de la presente \u00a0demanda, se puede verificar en el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n legal de la entidad demandada (\u2026) que el \u00a0domicilio de [\u00e9sta] \u00a0es la ciudad de BOGOTA y solo se verifica en el mismo documento [el] \u00a0[M]unicipio \u00a0[de \u00a0Mosquera] como \u00a0direcci\u00f3n de notificaciones judiciales (fl. \u00a025, ib.). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 3 de septiembre de 2015, esta Corte admiti\u00f3 \u00a0la controversia y dispuso el traslado para que las partes \u00a0intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio (fls. 4 \u00a0y 5, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 la disputa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0 Juzgados Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y \u00a0Civil Municipal de Mosquera, corresponde dirimirla a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0lo establecen los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que tales \u00a0despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A prop\u00f3sito \u00a0del tema debatido, los factores de competencia determinan el operador \u00a0judicial al que el ordenamiento le ha atribuido el conocimiento de un \u00a0debate en particular, raz\u00f3n por la cual, el administrador de \u00a0justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el \u00a0referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo \u00a0II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la \u00a0determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pregona: \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos \u00a0valores, resulta importante insistir en que, al momento de determinar \u00a0la aludida facultad \u00a0<\/p>\n
debe \u00a0atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba citado, y no a lo \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23, el cual hace \u00a0referencia al \u201cforo contractual\u201d o \u201cde las \u00a0obligaciones\u201d \u00a0(\u2026) [pues] el \u00a0lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los t\u00edtulos \u00a0valores, seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 621, 677 y 876 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, s\u00f3lo es aplicable trat\u00e1ndose del cobro \u00a0extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fen\u00f3meno \u00a0contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones \u00a0cambiarias (\u2026) \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para determinar \u00a0la competencia territorial en los procesos de ejecuci\u00f3n, que, \u00a0como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del \u00a0demandado \u2013actor sequitur forum rei- \u00a0(CSJ AC, 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00; reiterado en AC6045-2014 y \u00a0en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, cuando se ha de se\u00f1alar la idoneidad del \u00a0operador judicial para conocer de una disputa, a \u00e9ste se le \u00a0\u00abimpone \u00a0la insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242; reiterado en CSJ AC, 18 jun. 2013, Exp. \u00a001075-00 y en AC1699-2015), sin omitir que \u00abno \u00a0pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para \u00a0efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen \u00a0exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0asiento \u00a0general de los negocios del convocado a juicio, el \u00a0segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al \u00a0sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de \u00a0su notificaci\u00f3n personal\u00bb \u00a0(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en \u00a0AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes y como en el caso analizado Incpropol Ltda. persigue el \u00a0cobro de las obligaciones contenidas en unas facturas, fin para el \u00a0cual estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda que \u00a0aqu\u00e9lla se dirig\u00eda \u00aben \u00a0contra de la SOCIEDAD KARGA S.A.S., con domicilio principal en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, \u00a0corresponde el conocimiento del asunto a los juzgadores de dicha \u00a0urbe, pues aunque la interesada se\u00f1al\u00f3 como lugar para \u00a0notificaciones una nomenclatura \u00a0en la referida localidad y otra en Mosquera, es claro que el \u00a0domicilio de quien es llamada a la cuesti\u00f3n y la ubicaci\u00f3n \u00a0en la cual aqu\u00e9lla puede ser enterada de la misma, son \u00a0conceptos que bajo ninguna circunstancia pueden ser asumidos como \u00a0sin\u00f3nimos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, err\u00f3 la Juez Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. al declinar el estudio de la disputa, pues dicho \u00a0lugar fue el se\u00f1alado por la ejecutante como domicilio de la \u00a0ejecutada y era deber de aqu\u00e9lla no desconocer tal \u00a0estipulaci\u00f3n, sin perjuicio de que la citada pueda presentar \u00a0las reclamaciones pertinentes, siempre y cuando lo estime necesario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, rese\u00f1\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un litigio \u00a0de contornos similares: \u00a0<\/p>\n
el \u00a0lugar se\u00f1alado en la demanda como aquel en donde (\u2026) \u00a0han \u00a0de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el \u00a0domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae \u00a0la noci\u00f3n de domicilio real y de residencia plasmada en los \u00a0art\u00edculos 76 y subsiguientes del C\u00f3digo Civil, que es a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil cuando de fijar la competencia se trata \u00a0(CSJ AC, 22 \u00a0ene. 1996, Rad. 5862; reiterado en \u00a0AC5664-2014 y en el AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1 remitir \u00a0el expediente al despacho id\u00f3neo para que asuma el \u00a0conocimiento del pleito y contin\u00fae el tr\u00e1mite que \u00a0legalmente le corresponde. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva que promovi\u00f3 Ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0 Productos \u00a0Pol\u00edmeros \u00a0Ltda. \u2013Incpropol \u00a0Ltda.- contra la Sociedad Karga S.A.S., \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el expediente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0 oficina \u00a0e \u00a0 inf\u00f3rmese \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 oficio, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0\u2013Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2712-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01629-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}