\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2714-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 41001-31-03-004-2008-00131-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide en torno de la admisibilidad del recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por Pesacol Ltda. y Luis Emiro Rosas \u00a0Rodr\u00edguez, respecto de la sentencia proferida el 12 de agosto \u00a0de 2014 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva -Huila, dentro del proceso ordinario de \u00a0responsabilidad civil extracontractual que promovieron Yicela Cort\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez y otros contra Taxis Verdes S.A. y en el cual se les \u00a0denunci\u00f3 el pleito a los aqu\u00ed recurrentes. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe concederlo \u00a0la respectiva Sala de Decisi\u00f3n que agot\u00f3 con su fallo \u00a0la segunda instancia, norma especial que no fue modificada por el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1395 de 2010, la cual le otorg\u00f3 \u00a0la competencia al Magistrado sustanciador para adoptar en Sala \u00a0Unitaria algunas determinaciones que se excluyeron de decisi\u00f3n \u00a0colegiada (CSJ \u00a0AC, \u00a020 sep. 2010, Rad. 01226-00 reiterado en AC5521-2014). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que es la mencionada Sala la que debe evaluar el cumplimiento \u00a0de los requisitos y exigencias inherentes a este tipo de \u00a0determinaciones, tales como la legitimaci\u00f3n que asiste al \u00a0recurrente, la oportunidad en la interposici\u00f3n del recurso, y \u00a0si tiene o no inter\u00e9s suficiente para acudir a la casaci\u00f3n, \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, no resulta de recibo que en el asunto de la referencia \u00a0fuera el Magistrado sustanciador quien decidiera en solitario sobre \u00a0la concesi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n excepcional, pues \u00a0tal decisi\u00f3n contravino lo expresamente dispuesto por el \u00a0legislador, y por tanto, se impone la remisi\u00f3n del expediente \u00a0al Tribunal de origen para que recomponga la actuaci\u00f3n de \u00a0conformidad con los anteriores planteamientos. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, se impone devolver el expediente a la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, para que proceda conforme lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0Por Secretar\u00eda of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2714-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 41001-31-03-004-2008-00131-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}