\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC273-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02919-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de queja interpuesto por la parte demandada \u00a0contra la providencia proferida el 29 de septiembre de 2014, por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, mediante la cual dicha autoridad judicial neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Banco AV Villas S.A. promovi\u00f3 demanda ejecutiva con t\u00edtulo \u00a0hipotecario en contra de Clemencia Llanos Campo y Mart\u00edn \u00a0Emilio Rodr\u00edguez Bernal, con el fin de que \u00e9stos le \u00a0cancelaran las sumas contenidas en un contrato de mutuo (fls. 120 a \u00a0124). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el referido litigio, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla, mediante sentencia de 21 de agosto de 2013, resolvi\u00f3: \u00a0\u00abDeclarar \u00a0probada oficiosamente la excepci\u00f3n de fondo de \u201cFALTA DE \u00a0EXIGIBILIDAD DEL T\u00cdTULO EJECUTIVO U OBLIGACI\u00d3N DEL \u00a0PROCESO\u201d\u00bb \u00a0(fls. 209 a 214). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la antedicha decisi\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla la revoc\u00f3, y en \u00a0su lugar, orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien \u00a0materia de garant\u00eda (fls. 237 a 253). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0demandados promovieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segunda instancia, medio de impugnaci\u00f3n que \u00a0no les fue concedido por la referida Corporaci\u00f3n, tras \u00a0argumentar en auto de 29 de septiembre de 2014, que \u00abse \u00a0trata de una sentencia dictada (\u2026) \u00a0dentro de un proceso \u00a0[e]jecutivo \u00a0[h]ipotecario, \u00a0en el que si bien se propusieron excepciones perentorias, y por ende \u00a0se acepta la ocurrencia de un proceso contencioso \u00a0especial, no \u00a0alcanza dicha situaci\u00f3n, para que el mismo sea tratado como un \u00a0proceso ordinario\u00bb \u00a0(fls. 258 a 260). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Llanos Campo y el se\u00f1or Rodr\u00edguez Bernal \u00a0recurrieron el pronunciamiento se\u00f1alado y en subsidio \u00a0solicitaron que se surtiera el recurso de queja, no obstante, en auto \u00a0del 10 de noviembre siguiente, la citada autoridad judicial decidi\u00f3 \u00a0mantener el pronunciamiento atacado y orden\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de las copias necesarias, pese a que \u00e9stas no fueron \u00a0solicitadas en debida forma (fls. 265 a 267). \u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO \u00a0DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento del medio de impugnaci\u00f3n, los interesados insistieron \u00a0en la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, fin para el cual \u00a0explicaron, que \u00abel \u00a0BANCO AV VILLAS realiz\u00f3 la respectiva reliquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito pero no (\u2026) \u00a0la reestructuraci\u00f3n, \u00a0[raz\u00f3n por la \u00a0cual,] de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0se debe declarar oficiosamente (\u2026) \u00a0la excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito de \u201cFALTA DE EXIGIBILIDAD DEL T\u00cdTULO \u00a0EJECUTIVO U OBLIGACI\u00d3N DEL PROCESO\u201d\u00bb \u00a0(fls. 271 y 272). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fijado \u00a0en lista el recurso de queja, la parte demandante no se pronunci\u00f3 \u00a0al respecto (fls. 277 y 279). \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00abcuando \u00a0el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, \u00a0para que \u00e9ste lo conceda si \u00a0fuere procedente \u00a0(\u2026) \u00a0El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb; \u00a0as\u00ed las cosas, se restringe la competencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0a examinar si el instrumento excepcional estuvo bien o mal denegado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumple \u00a0recordar entonces que dentro de los requisitos para conceder el \u00a0aludido mecanismo, \u00a0el art\u00edculo 366 ib\u00eddem \u00a0dispone: \u00a0\u00abEl \u00a0recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores (\u2026) \u00a01. Las [proferidas] \u00a0en los procesos \u00a0ordinarios o que asuman ese car\u00e1cter. 2. Las que aprueben la \u00a0partici\u00f3n en los procesos divisorios de los bienes comunes, de \u00a0sucesi\u00f3n y de liquidaci\u00f3n de cualesquiera sociedades \u00a0civiles o comerciales y de sociedades conyugales. 3. Las dictadas en \u00a0procesos sobre nulidad de sociedades civiles o comerciales. 4. Las \u00a0sentencias de segundo grado dictadas por los tribunales superiores en \u00a0procesos ordinarios que versen sobre el estado civil, y contra las \u00a0que profieran en \u00fanica instancia en procesos sobre \u00a0responsabilidad civil de los jueces que trata el art\u00edculo 40\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, que \u00abexcluye \u00a0las sentencias dictadas en procesos ejecutivos hipotecarios\u00bb \u00a0(AC4890-2014). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de los asuntos de la naturaleza se\u00f1alada en \u00a0l\u00edneas anteriores, tiene dicho esta Corte, que \u00a0<\/p>\n
\u00absi \u00a0bien las excepciones de fondo abren paso a una fase especial de \u00a0cognici\u00f3n en los procesos de ejecuci\u00f3n, \u201cno es \u00a0posible predicar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0el fallo que las desate, pues, como se sabe, trat\u00e1ndose de un \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cuyas particularidades lo \u00a0diferencian con claridad de los otros recursos, se encuentra \u00a0reservado expresamente por la ley para impugnar (\u2026) \u00a0\u00fanicamente \u00a0ciertas y determinadas sentencias; las dictadas en procesos que, bien \u00a0sea por la naturaleza de la cuesti\u00f3n controvertida, o por la \u00a0cuant\u00eda del asunto, revisten mayor entidad y trascendencia \u00a0(las indicadas en el art\u00edculo 366 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento civil), entre las cuales no se menciona la que resuelve \u00a0sobre las excepciones de m\u00e9rito propuestas dentro de un \u00a0proceso ejecutivo\u00bb \u00a0(CSJ AC, 23 feb. 2012, Rad. 00166-00, en el que se cita el de 30 de \u00a0abril de 2002, exp. 0061-01, reiterado en AC, 24 may. 2013, Rad. \u00a000601-00 y en AC4890-2014). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el caso analizado, los demandados pretenden que se conceda el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la providencia \u00a0emitida en su contra a prop\u00f3sito del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario tantas veces mencionado, pues a su juicio, el Tribunal \u00a0debi\u00f3 declarar de oficio la falta de exigibilidad del t\u00edtulo \u00a0que lo sustenta; sin embargo, como se infiere de las anteriores \u00a0consideraciones y como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal cuestionado, no es posible imprimirle el tr\u00e1mite \u00a0solicitado a un asunto de tales caracter\u00edsticas, puesto que no \u00a0se encuentra enlistado en la norma que determina la procedencia de \u00a0este excepcional mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras palabras, la decisi\u00f3n atacada se justifica en la \u00a0taxatividad de la previsi\u00f3n legal transcrita en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, de manera que, la inobservancia de esta disposici\u00f3n \u00a0resulta ser un obst\u00e1culo suficiente para negar lo solicitado \u00a0por los inconformes e impedir el an\u00e1lisis de otros aspectos \u00a0relacionados con la pertinencia del se\u00f1alado recurso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se establece que no habr\u00e1 condena en costas por no aparecer \u00a0causadas, de conformidad con lo previsto en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo 392 del estatuto de ritos civiles. \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0bien denegado el recurso de casaci\u00f3n formulado por los \u00a0demandados contra la sentencia proferida el 27 de agosto de 2014 por \u00a0la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro \u00a0del proceso ejecutivo hipotecario ya referenciado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0condena en costas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC273-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02919-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}