\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC2730-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00884-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente sobre el recurso de revisi\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por Ana Cilia Pi\u00f1eros Acosta frente a las providencias \u00a0proferidas por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 el 29 de \u00a0enero de 2013 y el 18 de febrero de 2014, por las cuales, \u00a0respectivamente, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos \u00a0civiles del matrimonio religioso celebrado entre la recurrente y \u00a0Reinaldo Mendoza Rinc\u00f3n, y aprob\u00f3 la partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reinaldo Mendoza Rinc\u00f3n demand\u00f3 a Ana Cilia Pi\u00f1eros \u00a0Acosta persiguiendo la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del \u00a0matrimonio religioso y la subsecuente liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad conyugal (folios 11 a 13). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones (29 ene. 2013) y, consecuentemente, decret\u00f3 la \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal entre ellos conformada \u00a0(folios 40 a 50). \u00a0<\/p>\n
3.- En la fase de \u00a0liquidaci\u00f3n, una vez realizados los inventarios y aval\u00faos, \u00a0se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n (18 feb. 2014), \u00a0folios 104 y 105. \u00a0<\/p>\n
5.- El juzgado rechaz\u00f3 \u00a0de plano su petici\u00f3n de nulidad (5 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
6.- La impugnante invoca las \u00a0causales sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento civil, en vista de que, a su juicio, hubo colusi\u00f3n \u00a0o fraude y falta de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a03\u00ba del decreto 2272 de 1989 establece que las Salas de Familia \u00a0de los Tribunales Superiores son competentes para adelantar el \u00a0\u00abrecurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias ejecutoriadas \u00a0dictadas por los jueces de familia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A su vez, el 26 del \u00a0estatuto procesal civil consagra que los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial conocen en \u00ab\u00fanica \u00a0instancia del \u00a0recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias dictadas por los \u00a0jueces de circuito, municipales, territoriales y de menores (de \u00a0familia)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Una lectura arm\u00f3nica \u00a0de los dos preceptos permite concluir que el conocimiento de este \u00a0medio de ataque le corresponde a la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como superior \u00a0funcional del Juzgado Once de Familia de esta ciudad, quien dict\u00f3 \u00a0las determinaciones cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
2.- En una situaci\u00f3n \u00a0similar, la Corte en AC de 23 de agosto de 2013, rad. 2013-01673-00, \u00a0precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se \u00a0resalta que el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil atribuye competencia para tramitar y decidir los recursos \u00a0extraordinarios de revisi\u00f3n, cuando de sentencias dictadas por \u00a0jueces de circuito se trata, a los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, por lo que se colige que la Corte carece de competencia \u00a0funcional para conocer del asunto de la referencia, motivo por el \u00a0cual se impone el rechazo del libelo aludido. \u00a0<\/p>\n
3.- Consecuentemente, \u00a0con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, se rechazar\u00e1 de plano el referido \u00a0libelo, por falta de competencia, y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n \u00a0a la prenombrada Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar de plano el recurso de revisi\u00f3n propuesto contra los \u00a0prove\u00eddos de 29 de enero de 2013 y 18 de febrero de 2014, \u00a0proferidos por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0la capital de la rep\u00fablica, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC2730-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}