\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2884-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-31-03-001-2010-00047-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la parte \u00a0demandante \u00a0tendiente \u00a0a sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 15 de \u00a0agosto de 2014, dentro del proceso ordinario promovido por \u00a0Rosalba Montoya R\u00edos y Bolmar Orlando Bustos Tenorio contra \u00a0Julio C\u00e9sar Rojas Rojas y Medicadiz S. A. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. El petitum, \u00a0la causa \u00a0petendi, \u00a0las decisiones de instancia. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0los \u00a0actores pidieron declarar \u00a0a los demandados civilmente responsables de la muerte del menor \u00d3scar \u00a0Santiago Bustos Montoya; condenarlos \u00a0a indemnizarles los da\u00f1os materiales y morales, tasados en 480 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En sentencia de 19 \u00a0de septiembre de 2013 \u00a0el a \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas. \u00a0Al desatar la alzada formulada por la parte actora, el 15 de agosto \u00a0de 2014 el Tribunal la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Para tomar esa \u00a0decisi\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0hall\u00f3 establecida la cosa juzgada, pues -dijo- mediante \u00a0sentencia de 15 de junio de 2012 la Sala Penal de ese mismo Tribunal, \u00a0al juzgar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y mediante el estudio de \u00a0los elementos de juicio acopiados, eximi\u00f3 al m\u00e9dico \u00a0demandado de toda responsabilidad en el deceso del menor \u00a0\u00d3scar Santiago Bustos Montoya. Estim\u00f3 que la citada \u00a0providencia era \u00ab(\u2026) \u00a0clara, congruente, valorado el caudal probatorio, razonables las \u00a0conclusiones y por ende vinculante en la especialidad civil, de donde \u00a0resulta insustancial descender en averiguar la responsabilidad desde \u00a0la regulaci\u00f3n de este ordenamiento, ante los efectos de cosa \u00a0juzgada que tiene el pronunciamiento penal anotado\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
1.2. Los cargos \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el escrito \u00a0respectivo dicen presentar \u00ab(\u2026) \u00a0alegaciones en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb2 \u00a0y apoyarse en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por error de hecho manifiesto en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues, apuntan, el juez de segundo \u00a0grado pas\u00f3 por alto la abundante prueba documental existente \u00a0en el proceso, la cual habla de la responsabilidad y falla m\u00e9dica \u00a0del galeno accionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. De acuerdo \u00a0con el numeral tercero del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil el libelo con el cual se sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n debe contener la \u00ab(\u2026) \u00a0formulaci\u00f3n (\u2026) de los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa (\u2026)\u00bb; \u00a0adem\u00e1s, de invocarse alg\u00fan cargo con base en el motivo \u00a0primero, han de citarse \u00ab(\u2026) \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime \u00a0violadas(\u2026)\u00bb \u00a0y, cuando en la misma \u00ab(\u2026) \u00a0se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia \u00a0de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o \u00a0de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que \u00a0el recurrente lo demuestre (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. Por tanto, \u00a0cuando la acusaci\u00f3n se funda en la causal primera del art\u00edculo \u00a0368 ib\u00eddem, \u00a0por cualquiera de sus dos v\u00edas, el proponente tiene la carga \u00a0procesal no solo de identificar las normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial infringidas con la decisi\u00f3n, sino de explicar c\u00f3mo \u00a0o de qu\u00e9 manera se produjo ese quebrantamiento, lo cual \u00a0acompasa con el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991. Conforme \u00a0a esta disposici\u00f3n, cuando se aduzca la violaci\u00f3n de un \u00a0mandato de la se\u00f1alada \u00edndole, basta con indicar uno \u00a0cualquiera de los que hayan constituido base esencial del fallo o que \u00a0debieron serlo, exigencia cuya satisfacci\u00f3n no es posible \u00a0soslayar por cuanto de cara a la indicada causal la tarea de la Sala \u00a0se contrae, ante el car\u00e1cter por entero dispositivo de este \u00a0medio extraordinario, a cotejar el canon con la providencia judicial \u00a0a fin de establecer si se trasgredi\u00f3 la voluntad abstracta de \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
2.3. El escrito \u00a0de folios 8 a 17 anterior no satisface la referida exigencia, pues en \u00a0\u00e9l la parte recurrente no cit\u00f3 la norma de derecho \u00a0sustancial, que en su entender hubiese infringido el fallador al \u00a0desestimar las s\u00faplicas, no obstante, haber invocado la causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 ej\u00fasdem \u00a0y endilgado a \u00e9ste, en forma expl\u00edcita, la comisi\u00f3n \u00a0de \u00ab(\u2026) \u00a0error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0(\u2026)\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
A lo largo del \u00a0mismo solo reprocha la manera como los jueces de instancia valoraron \u00a0algunas de las pruebas acopiadas en el proceso y expone el \u00a0entendimiento que a ellas en su sentir habr\u00eda de d\u00e1rseles, \u00a0sin identificar ninguna norma positiva, y mucho menos una de car\u00e1cter \u00a0sustancial; tampoco explicita la trascendencia de los eventuales \u00a0yerros en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
2.4. Es \u00a0incuestionable la deficiencia que en el aspecto estudiado existe en \u00a0la particularizada pieza, situaci\u00f3n que lleva, por s\u00ed \u00a0sola e independiente de cualquiera otra anomal\u00eda que contenga, \u00a0a su inadmisi\u00f3n, cual lo prescribe el inciso cuarto del \u00a0art\u00edculo 373 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, \u00a0porque como la sentencia llega a casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0precedida de la presunci\u00f3n de verdad y acierto, en orden a \u00a0destruir ese sello le incumb\u00eda al acusador, como primera \u00a0medida, atacar la argumentaci\u00f3n respectiva, y luego, si lo \u00a0quer\u00eda hacer por la causal primera, invocar como quebrantada \u00a0la norma en que el fallo se apoy\u00f3 o debi\u00f3 fundarse, \u00a0siendo por ello mismo requisito ineludible indicar en la demanda \u201clas \u00a0normas de derecho sustancial que estime violadas, imperativo este que \u00a0se encuentra moderado por el citado art\u00edculo 51, seg\u00fan \u00a0el cual ser\u00e1 \u00b4suficiente se\u00f1alar cualquiera de \u00a0las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del \u00a0fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya \u00a0sido violada\u00b4, de donde se infiere que sobre el impugnador \u00a0contin\u00faa recayendo la carga de enunciar siquiera una de las \u00a0normas de car\u00e1cter sustancial en que el fallo est\u00e9 o \u00a0deba estar apoyado\u201d \u00a0(auto de 16 de febrero de 2004, exp.#00387-01)\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
2.5. Lo expuesto, \u00a0sin que se pueda perder de vista, adicionalmente, que en el se\u00f1alado \u00a0escrito no aparece \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la formulaci\u00f3n (\u2026) de los cargos (\u2026) contra la \u00a0sentencia recurrida\u00bb, \u00a0cual lo reclama el art\u00edculo 374, numeral tercero, atr\u00e1s \u00a0citado. Los acusadores anunciaron presentar all\u00ed \u00ab(\u2026) \u00a0alegaciones en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb5, \u00a0y eso, sin duda, fue lo que hicieron; mas no figura, debidamente \u00a0estructurada, la formulaci\u00f3n de cargo alguno, como lo impone \u00a0la disciplina casacional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir la demanda presentada por los actores \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia antes mencionada. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar, como consecuencia de lo anterior, desierta dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Devolver el expediente a la oficina de origen, una vez quede \u00a0ejecutoriada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 62. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 8. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 8. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC, Auto de 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 2005-00593-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}