\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC2887-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a076147-31-10-001-2011-00240-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0presentada por Hilda Mery G\u00f3mez Agudelo para sustentar el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la \u00a0sentencia de 13 de noviembre de 2013, proferida por la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0dentro del proceso ordinario que adelant\u00f3 contra Juan David y \u00a0V\u00edctor Hugo L\u00f3pez G\u00f3mez, Genny Luc\u00eda \u00a0Salazar Carmona, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su \u00a0hija menor Paulina L\u00f3pez Salazar, y herederos indeterminados \u00a0de V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pidi\u00f3 que se declarara la existencia de la uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho que tuvo con V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el 11 de octubre de 1995 hasta el 28 de octubre de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como hechos justificantes los que se compendian as\u00ed (folios 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 3): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 8 de febrero de 1979 conform\u00f3 pareja con G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo y decidieron \u00abconvivir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el mismo techo de manera p\u00fablica, social, continua y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente como verdadero marido y mujer\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella ten\u00eda un v\u00ednculo matrimonial previo, solo surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la uni\u00f3n marital con V\u00edctor Hugo un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que adelant\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 11 de octubre de 1995 hasta el d\u00eda 28 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2.008, inclusive\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su nexo procrearon a Juan David y V\u00edctor Hugo L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes causaron (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el molde de ese amor, como n\u00facleo familiar\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manteniendo una \u00abrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singular, estable a ininterrumpida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Trabajaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma mancomunada y adquirieron varios bienes ra\u00edces y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muebles constitutivos de sociedad patrimonial de hecho, que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disolvi\u00f3 el d\u00eda 28 de octubre de 2008, fecha en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el excompa\u00f1ero permanente (\u2026) viaj\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Genny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Salazar Carmona, en inter\u00e9s propio y de su hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paulina L\u00f3pez, inici\u00f3 el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas, relacionando esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandados se manifestaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Genny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Salazar Carmona, a t\u00edtulo personal y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de Paulina L\u00f3pez Salazar, se opuso y formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las defensas de \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, temeridad, falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, cosa juzgada, mala fe, fraude procesal y prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 2 al 24, cuaderno 1A). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David y V\u00edctor Hugo L\u00f3pez G\u00f3mez se allanaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 111 al 113 y 118 al 120, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curador ad litem de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los herederos indeterminados de V\u00edctor Hugo L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas se resisti\u00f3 y excepcion\u00f3 \u00abcosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abfalta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 151 al 156) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Familia de Cartago declar\u00f3 que entre Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mery G\u00f3mez Agudelo y V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho del 8 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01979 a diciembre de 2002, \u00abfecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00faltima en la cual se produjo la separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva de la pareja\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tuvo por prescrita la acci\u00f3n \u00abreferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que neg\u00f3 tal aspiraci\u00f3n (folios 446 al 482, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia fue apelada por la promotora y sus hijos Juan David y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor Hugo L\u00f3pez G\u00f3mez, siendo confirmada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su integridad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estos motivos (folios 25 al 42, cuaderno 5): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes insisten en que el fallo donde se declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre V\u00edctor Hugo L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas y Genny Luc\u00eda Salazar Carmona al no estar ejecutoriado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era inoponible, por lo que se debieron estimar los testimonios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extender el \u00abv\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico pretendido hasta el 2008\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que, adem\u00e1s, el t\u00e9rmino prescriptivo debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contarse desde la declaratoria de muerte presunta de L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas. Ambos aspectos se analizaran por separado, advirtiendo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuado lo primero \u00abdevendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inane cualquier consideraci\u00f3n, incluso probatoria, de cara al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo comprendido entre diciembre de 2002 y enero 23 de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso temporal referenciado en la sentencia proferida al respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, incluso con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n de la Ley 979 de 2005, establece como requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanentes, la existencia de uni\u00f3n marital que exceda de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os entre dos personas sin impedimento para contraer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio y, si alguno tiene ese obst\u00e1culo, que tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disuelta la sociedad conyugal anterior por lo menos un a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes del inicio del nuevo nexo. Por lo tanto es presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprescindible para la sociedad patrimonial la existencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n, \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ello signifique que siempre que exista la relaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzosamente se producir\u00e1n tales efectos patrimoniales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como lo se\u00f1ala la jurisprudencia de la Corte, la \u00a0permanencia y singularidad son caracter\u00edsticas de \u00abesta \u00a0clase de uniones en los precisos t\u00e9rminos de la ley 54 de \u00a01990; en efecto, se debe tratar de una uni\u00f3n estable, \u00a0duradera, prolongada en el tiempo, no pasajera o fugaz; de igual \u00a0manera debe ser \u00fanica, no paralela con otra de similares \u00a0caracter\u00edsticas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que la gestora y sus hijos no fueron convocados al proceso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 Genny Luc\u00eda Salazar Carmona, lo cierto es que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital y sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial con V\u00edctor Hugo L\u00f3pez desde diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002 hasta el 23 de enero de 2009, como consta \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sello impreso por la secretar\u00eda al momento de expedir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias, s\u00ed se encuentra ejecutoriada (\u2026) y mientras no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se disponga suerte distinta por la Colegiatura Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, la providencia en cita ha cobrado firmeza y as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impone al juicio de esta Sala y al de cualquier despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0firmeza de esa decisi\u00f3n le da primac\u00eda frente a las \u00a0reclamaciones posteriores y \u00abes \u00a0suficiente para derribar el elemento de la singularidad que deber\u00eda \u00a0acreditarse en el segundo proceso, so pena del fracaso de las \u00a0pretensiones, al menos en lo atinente al lapso temporal objeto de la \u00a0primera declaratoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0pronunciamiento versa sobre el estado civil de los compa\u00f1eros \u00a0permanentes por lo que \u00abno \u00a0cabe aplicar las regulaciones gen\u00e9ricas del art\u00edculo \u00a0332 del C.P.C. sobre cosa juzgada, como lo es el car\u00e1cter de \u00a0interpartes\u00bb, \u00a0por estar \u00abbajo \u00a0el amparo de las preceptivas de orden p\u00fablico, pues por ello \u00a0es indisponible e imprescriptible, y su asignaci\u00f3n compete \u00a0\u00fanicamente a la ley\u00bb, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en SC de 11 de marzo de 2009, \u00a0rad. 2002-00197. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado civil as\u00ed declarado se impone frente a \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio y las testimoniales arrimadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, m\u00e1s all\u00e1 de que, como lo muestra el a quo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir mayoritario de los testigos, incluidos los demandantes, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orient\u00f3 a establecer que entre el 2002 y el 2009 el fallecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya no conviv\u00eda con Hilda Mery Gomez Agudelo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ni siquiera \u00a0admite discusi\u00f3n el que \u00absi \u00a0la ausencia de liquidaci\u00f3n de la primera uni\u00f3n, no \u00a0declarada hasta ahora, imped\u00eda el surgimiento de la segunda\u00bb, \u00a0porque eso fue ventilado en el otro tr\u00e1mite y, si se le \u00a0hicieran extensivos los efectos del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a054 de 1990 que solo habla de sociedades conyugales, lo cierto es que \u00a0era suficiente con la disoluci\u00f3n que en este caso ocurri\u00f3 \u00a0para el mes de diciembre de 2002, cuando se constat\u00f3 que \u00a0\u00abV\u00edctor \u00a0Hugo L\u00f3pez Vargas ya hab\u00eda adquirido la calidad de \u00a0compa\u00f1ero permanente con otra persona, gest\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la separaci\u00f3n definitiva entre aqu\u00e9l y la actora en \u00a0virtud de su nuevo estado civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al momento a partir del cual debe computarse el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo de la acci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 54 de 1990, solo opera en los \u00abtres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos que la norma contempla, o sea, (i) la separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, (ii) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio con terceros o (iii) la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que al respecto valga anteponer requisitos adicionales como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n o la sociedad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que es diferente de \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupciones (civil y natural) de la prescripci\u00f3n, o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n frente a las personas enlistadas en la remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 2541 del C.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mery G\u00f3mez interpuso recurso de casaci\u00f3n que concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal y admiti\u00f3 la Corte (folios 47 al 50, cuaderno 5 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de \u00e9ste). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo h\u00e1bil se present\u00f3 la correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (folios 28 al 35). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provoca esta v\u00eda extraordinaria debe contener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de los puntos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente esa caracter\u00edstica dispositiva impide que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencias observadas sean subsanadas directamente y a iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia por la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de agosto de 2012 y 12 de \u00a0julio de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al exigir que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse \u00a0las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que \u00a0de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible \u00a0y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la \u00a0Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al \u00a0plantearlos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formula contra la sentencia un solo ataque por la causal primera del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusando la violaci\u00f3n \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00abdirecta\u00bb por \u00aberror de derecho\u00bb, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretarse y aplicar indebidamente los Arts, 5 y 8 de la Ley 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1990\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuatro razones que contempla el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 de 1990 como constitutivas de disoluci\u00f3n de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital entre compa\u00f1eros permanentes, consistentes en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte de uno o ambos compa\u00f1eros; el matrimonio de uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos o ambos con persona diferente; el mutuo consentimiento elevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a escritura; y la sentencia judicial, solo aconteci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero con la defunci\u00f3n de V\u00edctor Hugo, que fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el cual se accion\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al reconocerse que la \u00absociedad \u00a0marital existi\u00f3 desde el 8 de febrero de 1979 (\u2026) su \u00a0disoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n debi\u00f3 ocurrir el d\u00eda \u00a0del \u00abfallecimiento\u00bb del \u00abcompa\u00f1ero\u00bb V\u00edctor \u00a0Hugo L\u00f3pez Vargas, declarada sucedida presuntivamente por \u00a0\u00abdesaparecimiento\u00bb el 23 de enero de 2009\u00bb, \u00a0pero que a la luz de los art\u00edculos 96 y 97 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00abse tuvo \u00a0como ocurrida legalmente el 23 de Enero de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 as\u00ed en \u00abgrave \u00a0\u00aberror de derecho\u00bb, d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada al sentido del Art. 5 de la Ley 54 antes invocada\u00bb \u00a0al tomar la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n de Hilda y V\u00edctor \u00a0\u00aba partir de \u00a0Diciembre de 2002, ignor\u00e1ndose la fecha del \u00abfallecimiento\u00bb \u00a0de \u00e9ste Enero 23 de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se infringi\u00f3 con el fallo del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de la Ley 54 de 1990 \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberror de derecho\u00bb, en forma directa (\u2026) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n en los puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo y tercero de su parte resolutiva\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de \u00abdisoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescribe en un (1) a\u00f1o, a partir de la \u00abseparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica y definitiva\u00bb de los compa\u00f1eros, por raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00abmatrimonio de terceros\u00bb o de la \u00abmuerte de uno o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos compa\u00f1eros\u00bb\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en este caso la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n de G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo y L\u00f3pez Vargas tuvo \u00absu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0g\u00e9nesis en la \u00abmuerte\u00bb de V\u00edctor Hugo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada presuntivamente, por desaparecimiento, a partir del 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enero de 2011\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que fue all\u00ed cuando se produjo la \u00ab\u00bbseparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica definitiva\u00bb y, es desde la misma que, empieza a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contarse el a\u00f1o oportuno para demandarse la \u00abdisoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidaci\u00f3n\u00bb de la sociedad patrimonial, con lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide la ocurrencia de la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el t\u00e9rmino prescriptivo no debi\u00f3 tomarse desde \u00a0cuando termin\u00f3 una uni\u00f3n y comenz\u00f3 la otra \u00a0\u00abporque, la \u00a0\u00abdisoluci\u00f3n\u00bb de la uni\u00f3n marital de Hilda \u00a0Mery y Victor Hugo, no se demand\u00f3 por los motivos tratados en \u00a0los puntos b). c) y d) del art\u00edculo 5 de la Ley 54, sino, por \u00a0el referido en el punto a) de la misma norma – muerte de uno de los \u00a0compa\u00f1eros\u00bb, \u00a0fuera de que la relaci\u00f3n marital de V\u00edctor Hugo y Genny \u00a0Luc\u00eda, no solo era improcedente \u00abo, \u00a0no admitida por la Ley\u00bb, \u00a0sino que su comienzo qued\u00f3 incierto e impreciso \u00abal \u00a0omitirse la fecha o d\u00eda preciso de tal supuesto acontecimiento \u00a0personal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia debe ser casada porque \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 el real lapso de tiempo de duraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y permanente de la uni\u00f3n marital\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 8 de febrero de 1979 al 23 de enero de 2011, cuando falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor Hugo, y desde esta \u00faltima fecha hasta cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la demanda apenas transcurrieron ocho (8) meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica que los argumentos en que se sustenten los ataques est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordes con el motivo por el cual se opta, pues, no obstante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viabilidad de plantear varios embates contra la sentencia, cada uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos debe estar debidamente delineado y ser independiente en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n, teniendo en cuenta las especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades que entra\u00f1an. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 \u00a0contempla que \u00ab[n]o \u00a0son admisibles cargos que por su contenido sean entre s\u00ed \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0como ocurre cuando se endilgan errores de hecho y derecho respecto de \u00a0un mismo medio de prueba o se invoca de manera coet\u00e1nea la \u00a0infracci\u00f3n de normas sustanciales por las sendas recta e \u00a0indirecta, toda vez que se repelen. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude en casaci\u00f3n por la vulneraci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque todas las especialidades del primer motivo que contempla la \u00a0ley para agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, coinciden en \u00a0la necesidad de individualizar los preceptos atributivos o \u00a0declarativos de derechos, que se consideren afectados, su sola cita \u00a0no es suficiente sino que debe existir un planteamiento claro y \u00a0detallado respecto a la forma como se produce tal infracci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, prescindiendo de la \u00a0comprensi\u00f3n que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en \u00a0cuenta fundamentos legislativos que no correspond\u00edan, si a \u00a0pesar de ser los id\u00f3neos se les dio una hermen\u00e9utica \u00a0contraria o si simplemente fueron pasados por alto. Si se acude a la \u00a0indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando su dicho, o, en su defecto, si es producto de una \u00a0equivocaci\u00f3n manifiesta en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, su contestaci\u00f3n o determinada prueba, en cuyo caso \u00a0debe formular un planteamiento l\u00f3gico que lo demuestre (CSJ \u00a0AC de 21 de febrero de 2012, rad. 2008-00322). \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal infracci\u00f3n es en forma directa, la Sala ha precisado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se debe partir de la aceptaci\u00f3n integra de los hechos tenidos \u00a0por probados en la sentencia, esto es, obviando cualquier discusi\u00f3n \u00a0sobre aspectos probatorios o la valoraci\u00f3n y alcance de los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes, debi\u00e9ndose limitar la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque a establecer la existencia de falsos \u00a0juicios sobre las normas materiales que gobiernan el caso, ya sea por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n \u00a0que deriva en asumirles efectos para situaciones no contempladas; o \u00a0cuando se acierta en su escogencia pero se concluye de las mismas un \u00a0alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea (sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2011, expediente \u00a02006-00092). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura de la promotora no cumple con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estas razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el planteamiento se entremezclan aspectos propios de la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de casaci\u00f3n, en todas sus manifestaciones, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anuncia la infracci\u00f3n recta de la ley sustancial, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complement\u00e1ndolo con la ocurrencia de un \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que corresponde a la senda indirecta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal al \u00a0se\u00f1alar que hay lugar a casar porque se \u00abdemostr\u00f3 \u00a0el real lapso de tiempo de duraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0permanente de la uni\u00f3n marital de Hilda Mery G\u00f3mez \u00a0Agudelo con V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas, cerca de 32 a\u00f1os \u00a0– febrero 8 de 1979 a enero 23 de 2011\u00bb, \u00a0cuando en el fallo se resalt\u00f3, por el contrario, que \u00a0independientemente de la suficiencia de la sentencia en que sustent\u00f3 \u00a0la desestimaci\u00f3n de las aspiraciones, \u00abel \u00a0sentir mayoritario de los testigos, incluidos los demandantes, se \u00a0orient\u00f3 a establecer que entre el 2002 y el 2009 el fallecido \u00a0ya no conviv\u00eda con Hilda Mery G\u00f3mez Agudelo\u00bb, \u00a0contraposici\u00f3n que no es admisible como cuestionamiento \u00a0frontal de la decisi\u00f3n, sino que es m\u00e1s propio de la \u00a0incursi\u00f3n en yerros \u00a0de facto en la \u00a0estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo reiter\u00f3 la Sala en AC de 28 de noviembre de 2012, rad. \u00a02009-00211-01, al citar AC de 29 de marzo de ese mismo a\u00f1o, \u00a0rad. 2007-00935 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si la acusaci\u00f3n debe ser perceptible a la inteligencia, es \u00a0claro que, entre otras cosas, no puede entremezclarse o hacerse \u00a0mixtura de las causales, porque en lugar de diafanidad, todo se \u00a0prestar\u00eda a confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la \u00a0Corte tiene explicado que no resulta t\u00e9cnico \u2018denunciar \u00a0un error de juzgamiento y desarrollarlo como de procedimiento, o \u00a0acusar errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas como fundamento de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, sino que es necesario identificar, en primer lugar, el \u00a0tipo de error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la causal o \u00a0la v\u00eda que para el efecto se encuentra legalmente \u00a0prevista\u2019(Auto 147 de 2 de agosto de 2004, expediente 04780)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera podr\u00eda darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2651 de 1991, que admite la separaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos, la conjunci\u00f3n de estos o la consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apartes cuando se hagan postulados incompatibles, de tal manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pueda estructurar un cargo independiente de la forma como fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto, como se pasa a precisar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que se refieren a la violaci\u00f3n \u00abdirecta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas sustanciales descienden a los hechos, replantean las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones y se formulan juicios de valor respecto de los alcances \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las probanzas que tuvo en cuenta el juzgador en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el libelo es claro y preciso en que \u00abla \u00a0uni\u00f3n marital de hecho anteriormente descrita se disolvi\u00f3 \u00a0el d\u00eda 28 de octubre de 2008, fecha en que el excompa\u00f1ero \u00a0permanente de mi mandante viaj\u00f3 a los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica\u00bb \u00a0y la \u00fanica pretensi\u00f3n se concret\u00f3 a declarar su \u00a0existencia \u00abdesde \u00a0el 11 de octubre de 1995 hasta el d\u00eda 28 de octubre de 2008\u00bb, \u00a0en el escrito de sustentaci\u00f3n se dice que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si la sociedad marital existi\u00f3 desde el 8 de febrero de 1979, \u00a0como est\u00e1 reconocido y juzgado, su disoluci\u00f3n o \u00a0terminaci\u00f3n debi\u00f3 ocurrir el d\u00eda del \u00a0\u00abfallecimiento\u00bb del \u00abcompa\u00f1ero\u00bb V\u00edctor \u00a0Hugo L\u00f3pez Vargas, declarada sucedida presuntivamente por \u00a0\u00abdesaparecimiento\u00bb el 23 de enero de 2009, conforme a las \u00a0sentencias existentes procesalmente y, referidas en esta demanda de \u00a0casaci\u00f3n. Pero, que, al tenor de lo Art\u00edculos 96 y 97 \u00a0del C Civil, se tuvo como ocurrida legalmente el 23 de Enero de 2011. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el sentenciador resalt\u00f3 que la providencia de reconocimiento \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho entre V\u00edctor Hugo L\u00f3pez \u00a0Vargas y Genny Luc\u00eda Salazar Carmona, \u00abest\u00e1 \u00a0debidamente ejecutoriada (\u2026) y mientras no se disponga suerte \u00a0distinta por la Colegiatura Jurisdiccional pertinente, la providencia \u00a0en cita ha cobrado firmeza y as\u00ed se impone al juicio de esta \u00a0Sala y al de cualquier despacho judicial\u00bb, \u00a0pero la opugnadora da por sentado que la misma carece de peso \u00abno \u00a0solo por ser improcedente o, no admitida por la Ley, era y es \u00a0incierta, indeterminada, indefinida y dudosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que se formulan conclusiones sobre lo que revelan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, divergentes de lo que extrajo el fallador de ellas, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa la existencia de una indebida valoraci\u00f3n de alguna o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias en concreto, que den por esbozado en forma un error de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se especifica en qu\u00e9 consisti\u00f3 ni se relaciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma alguna de estirpe probatoria afectada, como lo exige el inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte en AC de 6 de junio de 2013, rad. 2009-00351-01, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0complejidad del entramado propuesto por la impugnante, impide \u00a0hilvanar un solo ataque en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 51 \u00a0del Decreto 2651 de 1991, como se pasa a precisar: No ser\u00eda \u00a0posible encauzarlo por la v\u00eda directa, que se trata \u00a0eminentemente de un cuestionamiento en relaci\u00f3n con las normas \u00a0aplicadas u obviadas, en vista de que centra la argumentaci\u00f3n \u00a0en aspectos f\u00e1cticos que tiene por acreditados, a su criterio, \u00a0de los cuales debe estar alejado (\u2026) Tampoco encaja en ninguna \u00a0de las variantes de la senda indirecta, pues, no se precisan los \u00a0medios de convicci\u00f3n que fueron indebidamente apreciados en su \u00a0objetividad ni que adolecieron de defectos en su producci\u00f3n o \u00a0estimaci\u00f3n, de conformidad con la normatividad sobre el tema \u00a0(\u2026) El escrito, en los t\u00e9rminos propuestos, no pasa de \u00a0ser una exposici\u00f3n particular de c\u00f3mo piensa la \u00a0accionante que se debi\u00f3 desatar el pleito, con una formula \u00a0alterna a lo resuelto y sin que logre emerger la misma como la \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n posible al caso, que fue desatendida arbitrariamente \u00a0por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo luce confuso y desenfocado, al proponer una visi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la situaci\u00f3n factual y el planteamiento del caso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniencia de la recurrente, con una restricci\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor del juzgador, como si \u00e9ste, en cumplimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma, se debiera limitar a acceder a sus reclamos sin tener en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta las directrices del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem estructur\u00f3 \u00a0su pronunciamiento de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una consecuencia eventual y exclusiva de la uni\u00f3n marital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(relaci\u00f3n personal), en tanto s\u00f3lo puede existir donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo tal uni\u00f3n, sin que ello signifique que siempre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista la relaci\u00f3n, forzosamente se producir\u00e1n tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos patrimoniales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpermanencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singularidad son presupuestos insustituibles de esta clase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uniones en los precisos t\u00e9rminos de la ley 54 de 1990\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda que V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Vargas, entre el mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2002 y el 23 de enero de 2009, fue compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente de Genny Luc\u00eda Salazar Carmona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda pregonarse igual situaci\u00f3n afectiva respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante por ese lapso, lo que indefectiblemente significaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una ruptura previa como punto de quiebre para computar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n extintiva de su reclamo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, al momento de iniciar el pleito, el 12 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, ya se hab\u00eda consolidado lo establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 54 de 1990 en el sentido de que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abacciones para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes prescriben en un (1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva de los compa\u00f1eros\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0coherencia de ese razonamiento l\u00f3gico pretende desvirtuarlo la \u00a0impugnante con el argumento de que bas\u00f3 sus pretensiones en la \u00a0declaratoria de muerte por desaparecimiento de V\u00edctor Hugo, \u00a0indistintamente que hubiera convivido con \u00e9l para esa \u00e9poca \u00a0o en los siete a\u00f1os anteriores a su desaparici\u00f3n, como \u00a0si con eso quedara vedado al Tribunal verificar los otros casos que \u00a0delimitaban desde cuando iniciaba el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como dice que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo, no debi\u00f3 tomarse desde cuando, \u00a0presumiblemente, termino la uni\u00f3n marital de Hilda Mery y \u00a0V\u00edctor Hugo, y, desde cuando tambi\u00e9n presumiblemente, \u00a0empez\u00f3 la nueva relaci\u00f3n marital entre el mismo V\u00edctor \u00a0Hugo y Genny Luc\u00eda Salazar Carmona – Diciembre de 2002, \u00a0porque, la \u00abdisoluci\u00f3n\u00bb de la uni\u00f3n marital \u00a0de Hilda Mery y V\u00edctor Hugo, no se demand\u00f3 por los \u00a0motivos tratados en los puntos b), c) y d) el art\u00edculo 5 de la \u00a0Ley 54, sino, por el referido en el punto a) de la misma norma- \u00a0muerte de uno de los compa\u00f1eros. As\u00ed, pues, se impon\u00eda \u00a0que, la fecha de terminaci\u00f3n de la factibilidad de exigir la \u00a0\u00abDisoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n\u00bb de la sociedad \u00a0patrimonial – un a\u00f1o – empez\u00f3 cuando por \u00abmuerte\u00bb \u00a0y legalmente se disolvi\u00f3, 23 de Enero de 2011, y no aquella \u00a0se\u00f1alada como \u00abcomienzo de la uni\u00f3n formada entre \u00a0V\u00edctor Hugo y Genny Luc\u00eda, porque, no solo por ser \u00a0improcedente o, no admitida por la Ley, era y es incierta, \u00a0indeterminada, indefinida y dudosa, a[ omitirse la fecha o d\u00eda \u00a0preciso de tal supuesto acontecimiento personal. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0propuesta pasa por largo que, de conformidad con la norma por ella \u00a0misma invocada, desde que se da la separaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0definitiva de la pareja empieza a correr el plazo perentorio para \u00a0obtener su reconocimiento, lo que lo constituye en un caso aut\u00f3nomo \u00a0del \u00abmatrimonio \u00a0con terceros o de la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera no era suficiente decir que se procedi\u00f3 al reclamo \u00a0por la ocurrencia de una de esas situaciones, esto es, la muerte de \u00a0uno de ellos, cuando los juicios del Tribunal que se refieren a otro \u00a0de los eventos expresamente establecidos, contin\u00faan vigentes \u00a0por su contundencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n frente a esta conjunci\u00f3n de defectos \u00a0t\u00e9cnicos, en AC de 6 de junio de 2013, rad. 2007-00641-01, \u00a0record\u00f3 como \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al precisar que \u201crelativo a todas las causales en casaci\u00f3n, \u00a0las normas citadas [art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651 de 1991, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley \u00a0446 de 1998] tambi\u00e9n exigen formular los cargos de manera \u00a0separada, \u201ccon la exposici\u00f3n de cada acusaci\u00f3n en \u00a0forma clara y precisa\u201d, requisito que, como es natural \u00a0entenderlo, persigue, entre otras cosas, identificar las razones \u00a0basilares de la decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra \u00a0ellas se debe enfilar el ataque, y establecer si \u00e9ste resulta \u00a0cabal y completo (\u2026) La Corte, por esto, tiene explicado que \u00a0dicha exigencia se entronca con la simetr\u00eda o \u201crelaci\u00f3n\u2019 \u00a0que debe existir entre la \u201csentencia y el ataque que se le \u00a0formula\u201d, as\u00ed como con la \u201cplenitud\u201d del \u00a0mismo, porque si el recurrente levanta su acusaci\u00f3n sobre \u00a0cuestiones que no fueron pilares o que son ajenas a la decisi\u00f3n, \u00a0esto relevar\u00eda el estudio de fondo (\u2026) En el evento del \u00a0embate incompleto, puesto que si cada uno de los varios fundamentos \u00a0expuestos tiene la virtud de mantener el fallo impugnado, al \u00a0soslayarse uno cualquiera de ellos, los dem\u00e1s soportes \u00a0controvertidos caer\u00edan en el vac\u00edo, as\u00ed fueren \u00a0infirmados, pues el otro la seguir\u00eda sosteniendo\u201d (auto \u00a0del 4 de octubre de 2011, exp. 2006-00385). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar inadmisible la demanda presentada por Hilda Mery G\u00f3mez \u00a0Agudelo y, en consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}