\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC297-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2012-02214-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0recurso de reposici\u00f3n de la demandada contra el auto de 26 de \u00a0noviembre de 2014, por medio del cual se decretaron las pruebas en el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido prove\u00eddo, a petici\u00f3n de los accionantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dispuso oficiar a la Alcald\u00eda de Turbaco (Bol\u00edvar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que remitiera copia de varios documentos que se encuentran en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su poder (folio 618). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositora interpuso reposici\u00f3n contra ese punto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, para que se modifique la resuelto y, en su defecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deniegue tal medio de convicci\u00f3n porque \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aprovecharse el recurso de revisi\u00f3n para subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones en las que incurren las partes durante el curso de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias ordinarias de los procesos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Decreto a que se refiere \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido con anterioridad a la sentencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se manifieste \u00abcu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron las causas que impidieron aportar[lo] al proceso en el curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la segunda instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando pudo hacerlo del 2008 al 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito se corri\u00f3 traslado a los promotores, quienes aducen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la impugnaci\u00f3n es extempor\u00e1nea, porque \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo para recurrir el auto atacado, comenz\u00f3 a correr desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 27 de noviembre de 2014 y venci\u00f3 el 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014 y venci\u00f3 el 1 de diciembre de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es improcedente en vista de que, conforme al inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ablas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0decreten pruebas de oficio no admiten recurso alguno. La providencia \u00a0recurrida decret\u00f3 pruebas de oficio por lo tanto, el recurso \u00a0presentado en contra de dichas pruebas se torna improcedente, \u00a0inconducente e inviable\u00bb \u00a0(folios 628 y 630). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n es uno de los mecanismos que confiere la ley a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes para contradecir las decisiones tomadas en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate procesal, cuando le son adversas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, para su ejercicio es necesario tener en cuenta que quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo interpone sea parte, lo haga en tiempo, cuente con inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para hacerlo y que se expongan los motivos que lo sustentan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo que deben ser de tal entidad que conduzcan al quiebre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ocasi\u00f3n, al contrario de lo que aducen los gestores, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disconformidad se plante\u00f3 en el lapso que consagra el inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, esto es, \u00abdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los tres d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deben ser h\u00e1biles a la luz del 121 ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el enteramiento se produjo por estado del 28 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, por lo que corrieron los d\u00edas 1 a 3 de diciembre para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal efecto, como el memorial se alleg\u00f3 en la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, fue oportuno. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tampoco se observa su improcedencia porque se refiera a \u00a0\u00abpruebas \u00a0de oficio\u00bb, \u00a0puesto que en ning\u00fan aparte del pronunciamiento se hizo un \u00a0ordenamiento de esa naturaleza, ya que se circunscribi\u00f3 a las \u00a0\u00abenunciadas \u00a0por cada uno de los intervinientes\u00bb \u00a0y negar las \u00abimpertinentes\u00bb \u00a0(folios 617 al 621). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al inter\u00e9s de la opugnadora est\u00e1 dado porque la \u00a0inconformidad es frente a una probanza de sus oponentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 179 id \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[l]as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas pueden ser decretadas a petici\u00f3n de parte (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el magistrado (\u2026) las considere \u00fatiles para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que el an\u00e1lisis de pertinencia al momento de abrir esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa conlleve un examen previo del m\u00e9rito que tengan, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que se condicione su apreciaci\u00f3n \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como manda el art\u00edculo 187 de ese mismo estatuto procesal. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede confundir, por ende, la trascendencia que puedan tener los \u00a0diferentes elementos demostrativos dentro del pleito, con lo que de \u00a0ellos se extrae, porque esa valoraci\u00f3n se hace es al momento \u00a0de desatarlo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo dijo la Sala en AC de 5 de agosto de 2013, rad. 2012-01051-00, al \u00a0desestimar el rechazo de un testimonio que encontr\u00f3 apropiado \u00a0para los fines de un ataque por esta misma v\u00eda, la eficacia \u00a0\u00abno \u00a0es un asunto que deba analizarse al momento de decretarse las pruebas \u00a0solicitadas, pues tal aspecto se analiza en la sentencia que decida \u00a0de fondo el presente asunto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n que se toma las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el libelo se invoca como una de las causales de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[h]aberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes en un \u00abderecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de petici\u00f3n dirigido al actual alcalde del municipio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Turbaco\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la respuesta al mismo con la que le entrega el \u00abDecreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0113 del 29 de octubre de 2008\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde consta que solo hasta esa fecha \u00abfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados como barrios subnormales los que all\u00ed se decretan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre ellos astutamente declarado el barrio donde sucedieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 126). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los diversos medios de convicci\u00f3n pedidos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes y su coadyuvante, se accedi\u00f3 a librar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n a la Alcald\u00eda de Turbaco para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviara: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPetici\u00f3n \u00a0original elevada por Electrocosta hoy Electricaribe donde le solicita \u00a0al alcalde de Turbaco-Bol\u00edvar declarar al Barrio San Pedro \u00a0sector Los Manguitos como barrio subnormal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0documento original del estudio que hace el municipio de \u00a0Turbaco-Bol\u00edvar, previo a declarar al barrio San Pedro sector \u00a0Los Manguitos como barrio subnormal, debidamente diligenciado por un \u00a0ingeniero electricista calificado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0decreto (\u2026) mediante el cual se declara barrio subnormal a el \u00a0barrio San Pedro sector Los Manguitos en Turbaco-Bol\u00edvar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la discordancia de la censora consiste en que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto al que se refiere el recurrente fue expedido (\u2026) con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad a la sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no se\u00f1ala \u00abcu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron las causas que le impidieron aportar ese documento al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el curso de la segunda instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedando claro \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el decreto no fue aportado al proceso por simple omisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte recurrente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 624). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantendr\u00e1 la resoluci\u00f3n discutida, puesto que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos de la contradictora no se refieren a que los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se busca recaudar sean ajenos al litigio, sino a circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas con la viabilidad en s\u00ed del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n, lo que es insuficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0replantearla. \u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0al reexaminar el literal correspondiente del prove\u00eddo, los \u00a0actos que se busca obtener de la entidad territorial est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente relacionados con la producci\u00f3n y expedici\u00f3n \u00a0del \u00abDecreto \u00a0113 del 29 de octubre de 2008\u00bb, \u00a0que es precisamente uno de los \u00abdocumentos \u00a0que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n\u00bb \u00a0que se afirman encontrados \u00abdespu\u00e9s \u00a0de pronunciada la sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe duda que esa conexidad posibilita el arribo de las piezas de \u00a0convencimiento, para que sean vistas en forma global con las dem\u00e1s \u00a0que se recauden, sin que por el hecho de pedir su remisi\u00f3n se \u00a0est\u00e9 reabriendo el proceso primigenio, ya que su escrutinio se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 a los fines propios de la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se mantendr\u00e1 la orden impartida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No reponer el aparte cuestionado del auto de 26 de noviembre de 2014 \u00a0en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC297-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}