\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC298-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2012-01051-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0incidente de nulidad propuesto por el demandado en el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 la Empresa de \u00a0Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. frente a la sentencia de \u00a0segunda instancia, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso abreviado \u00a0de servidumbre que adelant\u00f3 en su contra Carlos Paz M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de decreto de pruebas (14 jun. 2013) se se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha para la recepci\u00f3n de los testimonios de \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castellanos, Daira Cristina Paredes Hern\u00e1ndez y Dagoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robayo Guti\u00e9rrez, solicitados por la impugnante (folios 139 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar adversamente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0del opositor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con el declarante Dagoberto Robayo (5 ago. 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reprogram\u00f3 la diligencia con todos ellos para el 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto (folios 154 al 158, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendez atac\u00f3 este \u00faltimo prove\u00eddo con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se escuchara el relato de \u00c1lvaro Castellanos y Da\u00edra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristina Ram\u00edrez (12 ago. 2013), estando en firme esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n y el d\u00eda siguiente, v\u00eda fax, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del proceso (\u2026) en raz\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad que por Hematuria padezco, por cuatro (4) d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados desde el d\u00eda 13 de agosto hasta el d\u00eda 16 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo mes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que se deb\u00eda \u00absuspender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el indicado proceso y se\u00f1alar nuevamente fecha y hora para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) evacuar las diligencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 163 al 167, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oportunidad previamente indicada (15 ago. 2103) se recibieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deposiciones, dejando constancia de que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado (\u2026) arrim\u00f3 memorial en el que manifestaba su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de acudir a las diligencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 169, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad (26 ago. 2013) el opositor formula nulidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abenfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hematuria declarada por m\u00e9dico en constancia pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregada en la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se tuvo en cuenta al llevar a cabo \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de declaraci\u00f3n a pesar de estar solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la suspensi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 4). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder conferido por el accionado, \u00e9ste constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada judicial para que lo representara, a quien se le reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda (folios 187, 188 y 206, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paz M\u00e9ndez falleci\u00f3 el 20 de abril de 2014 (folio 217, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1) \u00a0<\/p>\n
8. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de incidente se dio traslado, que descorri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotora aduciendo que no se dan los supuestos jurisprudenciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia para ese reclamo (folios 7 al 11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes no pidieron pruebas, sin que se observe la necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarlas de oficio, se resolver\u00e1 de plano, como dispone el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00ba art\u00edculo 140 del estatuto procesal civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erige como motivo de nulidad del proceso \u00ab[c]uando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si en estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a su turno, el numeral 1\u00ba art\u00edculo 168 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra como causa de interrupci\u00f3n del mismo la \u00abenfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave de la parte que no haya estado actuando por conducto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de \u00abenfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que se refiere la norma, ce\u00f1ido en este caso a quien act\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en nombre propio, no corresponde a cualquier padecimiento o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n f\u00edsica, sino a una considerable alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la salud que imposibilite tanto la labor intelectiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigante, que ni siquiera pueda encomendar temporal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente su representaci\u00f3n a un mandatario. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de un caso cl\u00ednico insalvable e imprevisto, que \u00a0lo toma por sorpresa, sin margen para tomar medidas encaminadas a \u00a0superarlo. De all\u00ed que, en los t\u00e9rminos del inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 142 id, \u00a0exista plazo para alegarlo dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes a la terminaci\u00f3n de la incapacidad, so pena de que \u00a0se entienda saneada esa irregularidad. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la Corte en AC4201-2014 se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como se trata de interrumpir el tr\u00e1mite de un asunto judicial, \u00a0de la actividad de los jueces, lo que comporta, a su vez, que la \u00a0administraci\u00f3n de justicia soporte una limitaci\u00f3n en el \u00a0normal desarrollo de su actividad, impactando derechos como el acceso \u00a0a la justicia, la resoluci\u00f3n pronta de los conflictos, etc., \u00a0incidiendo, por ello mismo, en el ordenamiento p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n, no puede admitirse que cualquier dolencia o los \u00a0padecimientos de una las partes, aunque se muestren de consideraci\u00f3n, \u00a0impliquen tal gravedad que impidan al afectado cumplir algunas \u00a0actividades en funci\u00f3n del derecho de defensa de su cliente y, \u00a0que, a la postre justifiquen dicha par\u00e1lisis. La Corte, de \u00a0tiempo atr\u00e1s, ha delineado qu\u00e9 debe entenderse por \u00a0enfermedad grave (\u2026) Ciertamente, en varias providencias, \u00a0entre ellas la del 22 de julio de 1992 y 11 de diciembre de 1998, \u00a0rad. 6497, dej\u00f3 plasmado que la inteligencia de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cenfermedad grave\u201d, a que alude el art\u00edculo 168 \u00a0del C. de P.C., concierne, antes que con los padecimientos f\u00edsicos \u00a0del afectado, con la alteraci\u00f3n de las funciones intelectivas \u00a0del profesional del derecho; es una restricci\u00f3n de tal \u00a0magnitud que el abogado no pueda siquiera acudir a mecanismos como la \u00a0sustituci\u00f3n o el cumplimiento de su labor por interpuesta \u00a0persona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n que se toma lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto de pruebas (14 jun. 2013) se dispuso la recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tres testimonios pedidos por la promotora, se\u00f1alando fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su recaudo \u00a0(folios 139 y 140, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado interpuso reposici\u00f3n para que no se recibiera la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de uno de ellos (folio 144, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se mantuvo la decisi\u00f3n (5 ago. 2013) y se fij\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo d\u00eda (15 ago. 2013) para que comparecieran todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deponentes (folios 154 al 158, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contradictor formul\u00f3 ataque horizontal (12 ago. 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decrete la abstenci\u00f3n del recibimiento de las declaraciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las personas que no merecieron su reproche en un inicio y al otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda (13 ago. 2013) pidi\u00f3 que se interrumpiera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad que por hematuria padezco\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folios 163 al 167, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la oportunidad indicada (15 ago. 2013) se recibieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones que dieron los terceros citados, sobre los hechos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate (folios 169 al 181). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ocasi\u00f3n no se configura la situaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abenfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como constitutiva de la nulidad propuesta, de conformidad con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que al respecto admite la jurisprudencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las reproducciones inaut\u00e9nticas con que se busc\u00f3 \u00a0justificar la \u00abincapacidad \u00a0m\u00e9dica por cuatro (4) d\u00edas\u00bb \u00a0de quien actuaba por su propia cuenta, aun pasando por alto su \u00a0debilidad probatoria, se extrae que la dolencia que lo aquej\u00f3, \u00a0lejos de ser repentina, estuvo precedida de una se\u00f1al de \u00a0alerta que lo llev\u00f3 a consulta m\u00e9dica el 12 de agosto \u00a0de 2013, donde se le recomend\u00f3 control por oncolog\u00eda y \u00a0una \u00abactividad \u00a0f\u00edsica moderada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el diagn\u00f3stico de egreso por \u00abhematuria\u00bb, \u00a0como informa el DRAE, se refiere es a la \u00abpresencia \u00a0de sangre en la orina\u00bb \u00a0como s\u00edntoma, mas no a la existencia de una circunstancia que \u00a0inhiba la raz\u00f3n u obstruya el desplazamiento de quien la \u00a0presente. \u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el paciente al tanto de los compromisos judiciales adquiridos y \u00a0sabiendo de antemano la dificultad para atenderlos, sin que su \u00a0presencia fuera imperiosa, contaba con tiempo suficiente para \u00a0apoyarse en un mandatario que le colaborara en su defensa y lo \u00a0reemplazara en las audiencias programadas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando all\u00ed mismo pod\u00edan definirse \u00a0las peticiones pendientes, atinentes a que no se llevaran a cabo las \u00a0diligencias o que se suspendieran, sin que por el mero hecho de \u00a0presentarlas se legitimara la inasistencia a un acto programado con \u00a0anticipaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no exist\u00eda \u00a0certidumbre sobre su viabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sostenido la Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no cualquier afecci\u00f3n en la salud del procurador judicial de \u00a0una de las partes, podr\u00eda erigirse con trascendencia tal que \u00a0generase la nulidad de lo actuado. De ah\u00ed, precisamente, la \u00a0condici\u00f3n impuesta en cuanto que debe haber presencia de una \u00a0enfermedad grave, calificaci\u00f3n que excluye de dicho cuadro \u00a0cl\u00ednico cualquier molestia, por delicada que sea. (\u2026) \u00a0Debe resaltarse que la gravedad no refiere \u00fanicamente a las \u00a0diagnosis o patolog\u00eda de la enfermedad, sino, adem\u00e1s, \u00a0que sea de tales caracter\u00edsticas que impidan el cumplimiento \u00a0de la labor asumida. Por ello, a\u00fan frente a conceptos \u00a0catalogados, incluso de catastr\u00f3ficos, en diversidad de \u00a0oportunidades no son suficientes para generar la interrupci\u00f3n \u00a0del proceso. Por ejemplo, padecimientos que ordinariamente comportan \u00a0severos o dispendiosos tratamientos, como el c\u00e1ncer, diabetes, \u00a0entre otras afecciones, no corresponden sin embargo, a descripciones \u00a0de males que impiden, en determinados estadios de su evoluci\u00f3n, \u00a0que quienes las padecen desarrollen su actividad normal, incluyendo, \u00a0el ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n del derecho; otras, con mayor o \u00a0menor impacto en la salud, pueden conducir a una imposibilidad de tal \u00a0repercusi\u00f3n que al abogado no le sea permitido ni f\u00edsica \u00a0ni intelectivamente, ejercer su cotidiana actividad \u00a0(AC 19 de diciembre de 2008, rad. 13001 3103 005 1995 11208 01; \u00a0reiterado en AC de 4 de marzo de 2011, rad. 2009-02047-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la perspectiva analizada, a pesar del estado de salud informado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incidentante, que incluso pudo incidir en su fallecimiento a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pocos meses, lo cierto es que el motivo que se anuncia como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo de irregularidad no fue demostrado a cabalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aparecen causadas costas en esta actuaci\u00f3n, se prescindir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha condena, como lo autoriza el art\u00edculo 392, regla 9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar la solicitud de nulidad de las diligencias de recepci\u00f3n \u00a0de testigos en este asunto. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Sin costas. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC298-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}