\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00913-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Cota (Cundinamarca) y el Promiscuo Municipal \u00a0de Maicao (Guajira). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Banco de Bogot\u00e1 S.A. formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n \u00a0de tenencia contra Edgar Iturriago Fuentes, con el fin de que se \u00a0declarara terminado el contrato de leasing financiero sobre una \u00a0camioneta Nissan suscrito entre las partes y se le ordenara al \u00a0demandado devolver el veh\u00edculo. [Folio 28, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por otra parte, en el contrato qued\u00f3 establecido que el lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n del bien era todo el territorio nacional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que el accionado se \u00a0encontraba domiciliado en Cota (Cundinamarca) y que en virtud a ello, \u00a0se interpon\u00eda la acci\u00f3n ante lo despachos de ese lugar. \u00a0[Folios \u00a027 y 32, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 Juzgado Promiscuo Municipal de la \u00a0referida localidad, autoridad que mediante auto de 27 de enero de \u00a02015, rechaz\u00f3 de plano la demanda por competencia por cuanto \u00a0\u00abel \u00a0domicilio del demandado es en el Municipio de Maicao\u00bb. \u00a0[Folio 16, c. 1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo de Maicao (Guajira), que en prove\u00eddo de \u00a019 de marzo de 2015, suscit\u00f3 el presente conflicto, con \u00a0fundamento en que el funcionario que deb\u00eda asumir la \u00a0instrucci\u00f3n de la controversia era el de origen, por cuanto \u00a0era donde se encontraba avecindado el extremo pasivo de la litis. \u00a0[Folio 11, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Maicao \u00a0(Guajira) y Cota (Cundinamarca), por virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00ba \u00a0de la Ley 1285 de 2009, por cuanto pertenecen a distritos judiciales \u00a0diferentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de \u00a0expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier \u00a0naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 \u00a0competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen \u00a0ubicados los bienes, y \u00a0si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el \u00a0de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0normativo, que deja en evidencia que en los procesos de restituci\u00f3n \u00a0de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero \u00a0correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien \u00a0objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, \u00a0as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que \u00a0debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener \u00a0con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en \u00a0la resoluci\u00f3n de la controversia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por \u00a0el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no \u00a0pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro \u00a0funcionario judicial ni siquiera bajo el supuesto autorizado para \u00a0otros eventos, como por ejemplo, para la situaci\u00f3n del fuero \u00a0personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna \u00a0de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, \u00a0en el entendido de que solamente es insaneable el factor de \u00a0competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo \u00a0144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el \u00a0foro exclusivo se tornar\u00eda \u00a0en \u00a0concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l\u201d \u00a0(AC, 16 de sep 2004, Rad. 00772-00) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub-judice, de la revisi\u00f3n de la demanda y del \u00a0contrato de leasing con el que se sustent\u00f3 del proceso \u00a0abreviado, se desprende que el inmueble objeto de la restituci\u00f3n \u00a0se ubicar\u00eda en \u00abel \u00a0territorio Nacional\u00bb, \u00a0encuentra ubicado en el municipio de Soacha Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, puede concluirse que la competencia para conocer de \u00a0la presente controversia resid\u00eda en cualquier Juzgado del \u00a0territorio nacional, pues lo que importa y trasciende es que el \u00a0tr\u00e1mite se surta ante el funcionario judicial que de manera \u00a0privativa debe instruir el proceso, esto es, el de la zona de asiento \u00a0del veh\u00edculo, que en este caso pod\u00eda ser cualquier \u00a0municipio de Colombia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque tal como lo establece la norma antes citada, en caso \u00a0de que el sitio donde se encuentra el bien comprenda distintas \u00a0jurisdicciones territoriales, el juez competente ser\u00eda el de \u00a0cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante, que el en \u00a0presente asunto eligi\u00f3 el de Cota (Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el Juez \u00a0Promiscuo al que inicialmente le fue repartida la controversia, se \u00a0declarara incompetente, pues no es posible acudir, bajo ning\u00fan \u00a0punto de vista, a otro funcionario judicial diferente, ni siquiera \u00a0porque el domicilio del demando correspondiera a otra municipalidad, \u00a0porque, se reitera, el fuero personal ninguna incidencia tiene en \u00a0este tipo de litigios de restituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, se remitir\u00e1 el expediente para que conozca \u00a0la ejecuci\u00f3n, al indicado despacho judicial, de lo cual se \u00a0dar\u00e1 aviso a las autoridades entre las cuales se suscit\u00f3 \u00a0el conflicto y a la interesada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Maicao \u00a0(Guajira), y a la parte interesada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}