\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2990-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00894-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Segundo Civil del \u00a0Circuito de Soacha (Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda Eugenia G\u00f3mez Blanco y Mar\u00eda Beiva G\u00f3mez \u00a0Blanco formularon demanda de restituci\u00f3n de tenencia contra \u00a0Mar\u00eda Edelmira Rojas Beltr\u00e1n, con el fin de que \u00e9sta \u00a0les devolviera el predio identificado con folio de matr\u00edcula \u00a0No. 50S-40354208. [Folio 28, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro del libelo incoativo, se se\u00f1al\u00f3 que el bien se \u00a0encontraba ubicado en el barrio Juan Pablo I de la jurisdicci\u00f3n \u00a0de Soacha. [12, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto de 20 de \u00a0febrero de 2015, rechaz\u00f3 de plano la demanda por competencia \u00a0toda vez que \u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n del inmueble a restituir corresponde al municipio de \u00a0Soacha\u00bb. \u00a0[Folio 16, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha (Cundinamarca), que \u00a0en prove\u00eddo de 7 de abril de 2015, suscit\u00f3 el presente \u00a0conflicto, con fundamento en que el funcionario que deb\u00eda \u00a0asumir la instrucci\u00f3n de la controversia era el de origen, por \u00a0cuanto era donde se encontraba el inmueble. [Folio 21, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Maicao \u00a0(Guajira) y Cota (Cundinamarca), por virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00ba \u00a0de la Ley 1285 de 2009, por cuanto pertenecen a distritos judiciales \u00a0diferentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de \u00a0expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier \u00a0naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 \u00a0competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen \u00a0ubicados los bienes, y \u00a0si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el \u00a0de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. \u00a0(Subrayado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0normativo, que deja en evidencia que en los procesos de restituci\u00f3n \u00a0de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero \u00a0correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien \u00a0objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, \u00a0as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que \u00a0debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener \u00a0con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en \u00a0la resoluci\u00f3n de la controversia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por \u00a0el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no \u00a0pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro \u00a0funcionario judicial ni siquiera bajo el supuesto autorizado para \u00a0otros eventos, como por ejemplo, para la situaci\u00f3n del fuero \u00a0personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna \u00a0de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, \u00a0en el entendido de que solamente es insaneable el factor de \u00a0competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo \u00a0144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el \u00a0foro exclusivo se tornar\u00eda \u00a0en \u00a0concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l\u201d \u00a0(AC, 16 de sep 2004, Rad. 00772-00) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub-judice, de la revisi\u00f3n de la demanda y del \u00a0folio de matr\u00edcula allegada junto con \u00e9sta, se \u00a0desprende que el inmueble objeto \u00a0de la divisi\u00f3n se encuentra \u00a0ubicado en el municipio de Soacha Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, \u00a0puede concluirse que la competencia para conocer de la presente \u00a0controversia reside en los Juzgados de la mencionada localidad, pues \u00a0lo que importa y trasciende es que el tr\u00e1mite se surta ante el \u00a0funcionario judicial que de manera privativa debe instruir el \u00a0proceso, esto es, el de la zona de asiento del predio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el Juez del \u00a0Circuito de Soacha, a quien se le remiti\u00f3 el proceso para que \u00a0continuara con el conocimiento del asunto, se declarara incompetente, \u00a0pues no es posible acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro \u00a0funcionario judicial diferente, ni siquiera porque el demandado \u00a0afirmara que escog\u00eda el juez de Bogot\u00e1 por estar el \u00a0inmueble en dicho lugar, por cuanto tal afirmaci\u00f3n ri\u00f1e \u00a0con la realidad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tales razones y en virtud de lo reglado en el ordinal 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 23 aludido, se asignar\u00e1 la competencia para \u00a0seguir con el tr\u00e1mite al Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Soacha (Cundinamarca), de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario \u00a0de origen y a las demandantes. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, es el competente \u00a0para asumir el conocimiento del proceso divisorio de Clara In\u00e9s \u00a0D\u00edaz Gait\u00e1n contra Heli Munar Celis. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y a las demandantes. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}