\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2992-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-022-2008-00499-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la deserci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n dentro \u00a0del proceso ordinario de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el proceso civil ordinario incoado por la Drummond Limitada contra \u00a0Ingenier\u00eda de Transportes Limitada y Mafre Seguros Generales \u00a0de Colombia S.A, la demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0frente a la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. [Folio 29, c.3] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El fallador de segunda instancia concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0[Fol. 62, c.3] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En prove\u00eddo de 25 de agosto de 2014, se admiti\u00f3 el \u00a0recurso y se corri\u00f3 traslado a la interesada de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que lo sustentara. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El mencionado t\u00e9rmino comenz\u00f3 a correr \u00a0el 2 de \u00a0septiembre y finaliz\u00f3 el 14 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0[Fol. 4 c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 15 de octubre de 2014, vencido el plazo legal, el apoderado de la \u00a0recurrente present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. [Fols. 5 a \u00a038, c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 22 de octubre de 2014, el abogado de la casacionista solicit\u00f3 \u00a0que se declarara la interrupci\u00f3n del proceso a partir del 2 de \u00a0septiembre y el 15 de octubre de 2014, por cuanto sufri\u00f3 una \u00a0enfermedad grave que le imposibilit\u00f3 el ejercicio de sus \u00a0deberes profesionales, dentro del tiempo referido. [Fol. 5 c. 2 de la \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En providencia de 24 de febrero de 2015, se deneg\u00f3 la nulidad \u00a0presentada dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abpor \u00a0causa de interrupci\u00f3n del proceso\u00bb, \u00a0luego de considerar que la solicitud fue extempor\u00e1nea porque \u00a0no se present\u00f3 dentro de los cinco d\u00edas siguientes a \u00a0aqu\u00e9l en el que ces\u00f3 la incapacidad y adem\u00e1s la \u00a0parte favorecida actu\u00f3 sin alegarla. [Fol. 11 a 15 c. 2 de la \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme el casacionista present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. \u00a0[Fol. 16, c.2 de la corte] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En prove\u00eddo de 13 de mayo de 2015, se resolvi\u00f3 no \u00a0reponer el auto. [Folio 24, c.2 de la Corte] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0su inciso primero, dispone: \u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n.\u201d Y el inciso tercero \u00a0literalmente ordena: \u201cCuando no se presente en tiempo la \u00a0demanda, el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente;\u2026Siendo varios los \u00a0recurrentes, s\u00f3lo se declarar\u00e1 desierto el recurso del \u00a0que no present\u00f3 oportunamente la demanda.\u00bb \u00a0<\/p>\n
El plazo \u00a0consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su \u00a0inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, el auto admisorio fue dictado el 25 de agosto \u00a0\u00faltimo, el cual qued\u00f3 notificado por estado del 27 de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o, y ejecutoriado el d\u00eda 1 de \u00a0septiembre de 2014; as\u00ed que a la recurrente le corri\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para presentar la demanda de sustentaci\u00f3n \u00a0desde el 2 de septiembre hasta el 14 de octubre de 2014; pero se \u00a0venci\u00f3, y su apoderado no la present\u00f3, sino hasta el \u00a0d\u00eda siguiente, es decir el 15 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le precluy\u00f3 la oportunidad para cumplir con esa \u00a0carga procesal; de modo que se produjo el abandono de la comentada \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 desierta la casaci\u00f3n, con la \u00a0ineludible condena en costas, como lo impera la norma citada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Se declara DESIERTO \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte \u00a0demandante, contra la sentencia dictada por la Sala Civil- del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por no \u00a0haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n en tiempo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Se condena en costas a los impugnantes. Liqu\u00eddense por la \u00a0secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de \u00a0$750.000,oo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC2992-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}