\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC2996-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01040-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado \u00a0Tercero de Familia de Oralidad de Tunja y el S\u00e9ptimo de \u00a0Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Omar Antonio Olarte Lanverde, Luz Mery Olarte Peralta, Wilson Javier \u00a0Olarte Peralta y Nelson Enrique Peralta promovieron proceso de \u00a0petici\u00f3n de herencia contra Ruth Patricia Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz, Guiselle Andrea Rodr\u00edguez D\u00edaz, Orlando \u00a0Montealegre Cartagena y Mariano Montealegre Noguera. [Folio 127, \u00a0cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro del libelo incoativo, se se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0demandados se encontraban domiciliados unos en Ibagu\u00e9 y otros \u00a0en Fusagasug\u00e1 y Bogot\u00e1. [127, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto de 26 de marzo de 2015, \u00a0rechaz\u00f3 de plano la demanda, luego de considerar que carec\u00eda \u00a0de competencia porque de conformidad con el numeral 15 del art\u00edculo \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a quien correspond\u00eda \u00a0el conocimiento era al \u00abjuez \u00a0de la jurisdicci\u00f3n territorial en donde se haya liquidado la \u00a0herencia\u00bb, \u00a0que en esto preciso asunto tuvo lugar en Moniquir\u00e1, Boyac\u00e1, \u00a0por cuanto se trataba promov\u00eda \u00abcontra \u00a0los signatarios, el c\u00f3nyuge o los administradores de la \u00a0herencia, por causa o raz\u00f3n de \u00e9sta\u00bb. \u00a0[Folio 141, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Tunja, que en prove\u00eddo \u00a0de 28 de abril de 2015, suscit\u00f3 el presente conflicto, con \u00a0fundamento en que el funcionario que deb\u00eda asumir la \u00a0instrucci\u00f3n de la controversia era el de origen, toda vez que \u00a0en el caso no se aplicaba el canon normativo que se\u00f1al\u00f3 \u00a0el fallador sino la regla general dispuesta el numeral 1\u00ba del \u00a0referido art\u00edculo. [Folio 146, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a02. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de \u00a0dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00a0\u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez el numeral 15 del mencionado precepto, indica que \u00aben \u00a0los procesos que promuevan contra asignatarios, el c\u00f3nyuge, \u00a0los administradores de la herencia, por causa o en raz\u00f3n a \u00a0\u00e9sta, ser\u00e1 competente el juez que conozca del proceso \u00a0de sucesi\u00f3n mientras dure \u00e9ste, siempre que lo sea por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, y si no lo fuere, el \u00a0correspondiente juez de dicha jurisdicci\u00f3n territorial\u00bb, \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la regla transcrita, se deduce sin mayores dificultades que, el \u00a0criterio general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor \u00a0territorial en los procesos contenciosos, determina que sea el juez \u00a0del domicilio del demandado a quien corresponda su conocimiento y por \u00a0excepci\u00f3n, en los juicios iniciados en contra de los contra \u00a0asignatarios, el c\u00f3nyuge, los administradores de la herencia, \u00a0por causa o en raz\u00f3n a \u00e9sta, s\u00f3lo cuando la \u00a0causa mortuoria se encuentra en tr\u00e1mite, porque una vez \u00a0terminado el juicio sucesorio, corresponde acudir a la primera. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
el \u00a0tr\u00e1mite all\u00ed\u2019 indicado se aplica en todos los \u00a0eventos en que el proceso de sucesi\u00f3n se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite\u201d, pues, cuando el mismo se ha finiquitado, \u201cha \u00a0de conducirse que la regla determinante de la competencia es la \u00a0contenida en el numeral l\u2019 del art\u00edculo 23 del C. de 1\u2019. \u00a0C., esto es, el domicilio de los demandados\u201d \u00a0(CSJ AC, 7 de abril de 2008). \u00a0<\/p>\n
Y en un \u00a0pronunciamiento m\u00e1s reciente se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0lo anterior, los supuestos para que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0aludido fuero de atracci\u00f3n o conexi\u00f3n son los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Que la demanda se dirija frente a los asignatarios, el c\u00f3nyuge \u00a0o los administradores de la herencia. (\u2026) 2\u00b0) Que el \u00a0libelo se origine por causa o en raz\u00f3n de la sucesi\u00f3n; \u00a0esto es, asuntos que ata\u00f1en a \u201csi se tiene derecho o no \u00a0a la herencia o legado\u201d, \u201csi se tiene la calidad de \u00a0asignatario\u201d y \u201ccu\u00e1l es el alcance de la \u00a0asignaci\u00f3n\u201d, siendo ejemplos los juicios de filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial, nulidad de un testamento, declaraci\u00f3n de \u00a0indignidad, petici\u00f3n de herencia, etc. \u00a0 (\u2026) 3\u00b0) \u00a0Que \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n est\u00e9 en curso, valga anotar, que \u00a0se cuente con la apertura formal del mismo y que no se haya proferido \u00a0sentencia que apruebe la adjudicaci\u00f3n o el trabajo de \u00a0partici\u00f3n de los bienes relictos. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto)(AC, 9 de abril de 2014, Rad. 2014-00374-00) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub-judice, de la revisi\u00f3n de la demanda, se \u00a0desprende que los demandados se encontraban domiciliados en Ibagu\u00e9, \u00a0Bogot\u00e1 y Fusagasug\u00e1 y que el proceso de sucesi\u00f3n \u00a0de la causante Paulina Lanverde se llev\u00f3 a cabo por tr\u00e1mite \u00a0notarial, el cual culmin\u00f3 27 de diciembre de 2007. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, puede concluirse que en este caso no era aplicable \u00a0lo dispuesto en el numeral 15 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por lo que la competencia deb\u00eda \u00a0determinarse de conformidad con la regla general del domicilio del \u00a0extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el conocimiento de la controversia resid\u00eda en los \u00a0Juzgados de cualquiera de los domicilios de los demandados y la \u00a0elecci\u00f3n de cu\u00e1l correspond\u00eda al demandante, \u00a0pues una vez culminado el juicio de sucesi\u00f3n, ninguna \u00a0trascendencia ten\u00eda el territorio en donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo tal tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el Juez al \u00a0que inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo, se declarara \u00a0incompetente para conocer el asunto, pues ante la pluralidad de \u00a0varios sujetos en el extremo pasivo, y atendiendo a la manifestaci\u00f3n \u00a0y escogencia de los convocantes, si en principio uno de los \u00a0demandados tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, entonces \u00a0es el fallador de esa ciudad, quien est\u00e1 llamado a dirimir la \u00a0controversia que se dej\u00f3 a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir con \u00a0el tr\u00e1mite al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que promovi\u00f3 el \u00a0conflicto y a los demandantes. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, es el \u00a0competente para asumir el conocimiento del proceso ordinario \u00a0promovido por Nelson Enrique Olarte Aguas, Luz Nelly Olarte Peralta, \u00a0Wilson Javier Olarte Laverde y Omar Antonio Olarte Laverde contra \u00a0Ruth Patricia Gonz\u00e1lez D\u00edaz, Giselle Andrea Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz, Orlando Montealegre Cartagena y Mariano Montealegre \u00a0Noguera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero de Familia de \u00a0Oralidad de Tunja (Boyac\u00e1) y a los demandantes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}