\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC3004-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-31-03-039-2008-00367-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve \u00a0(29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte actora frente \u00a0a la sentencia del 16 de octubre de 2014, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario que instaur\u00f3 Silvia Isabel Mar\u00edn Franco y \u00a0otros contra la Sociedad de Fabricaci\u00f3n de Automotores S.A. \u00a0\u00abSofasa S.A.\u00bb y Automotora Nacional S.A \u00abAutonal \u00a0S.A\u00bb, previos \u00a0los siguientes: \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los accionantes Silvia \u00a0Isabel; Claudia Elena; Guillermo de Jes\u00fas; y Carolina Mar\u00edn \u00a0Franco solicitaron que se declare civil y extracontractualmente \u00a0responsables a las entidades demandadas del deceso de la se\u00f1ora \u00a0Silvia Hortensia del Socorro Franco de Mar\u00edn, y como \u00a0consecuencia de ello se les condene a pagar \u00ab1.000 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, para cada uno\u00bb, \u00a0m\u00e1s la suma de \u00abSETECIENTOS \u00a0VEINTE MILLONES DE PESOS M\/CTE. ($720.000.000), como lucro cesante \u00a0pasado y futuro\u00bb, \u00a0con indexaci\u00f3n e intereses legales, ambos causados a partir \u00a0del 27 de noviembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones y el ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n en sentencia del 16 de octubre \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra el anterior prove\u00eddo la parte demandante interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y el Tribunal lo concedi\u00f3 al \u00a0considerar que cada uno de los actores \u00abreclam\u00f3, \u00a0a t\u00edtulo de da\u00f1o moral, la cantidad de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, equivalentes a \u00a0$616.000.000.00 (\u2026), es claro que esa pretensi\u00f3n, por \u00a0s\u00ed sola, torna viable la concesi\u00f3n del recurso \u00a0impetrado por cuanto supera con creces el quantum que exige la Ley \u00a0para el efecto\u00bb (f.94 \u00a0c. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el 372 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, le corresponde a la Corte Suprema de Justicia \u00a0decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala en \u00a0auto de 31 de julio de 2012, Rad. 2012-00264, dijo que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo \u00a0verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n \u00a0auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la \u00a0concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al \u00a0conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no \u00a0obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa \u00a0distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n es un medio excepcional que \u00abtiene \u00a0por fin primordial unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho objetivo en los respectivos procesos; \u00a0adem\u00e1s procura reparar los agravios inferidos a las partes por \u00a0la sentencia recurrida\u00bb \u00a0(art. 365 C.P.C.) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza extraordinaria de tal mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0condiciona su procedibilidad al estricto cumplimiento de las \u00a0exigencias consagradas en el art\u00edculo 366 del Estatuto \u00a0Procesal Civil, entre ellas que \u00a0\u00abel \u00a0valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb \u00a0-subrayas con intenci\u00f3n-, al momento de dictarse el fallo \u00a0materia de la censura. \u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0bien, con respecto a la situaci\u00f3n en la cual se reclamen \u00a0perjuicios morales y sea necesario establecer su monto para \u00a0determinar el quantum del agravio la Sala Civil de Casaci\u00f3n en \u00a0auto CSJ AC, \u00a018 Mar. 2014, Rad. 2000-00160-01 dijo: \u00a0<\/p>\n
\u2026 cuando \u00a0se busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales, cuya \u00a0cuantificaci\u00f3n se encuentra asignada al criterio del juzgador \u00a0conforme a las reglas de la experiencia, no puede tomarse de manera \u00a0indiscriminada el tope que se se\u00f1ale en el libelo, toda vez \u00a0que para tal efecto el ad-quem debe discurrir sobre las \u00a0circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose \u00a0apoyar en los precedentes judiciales sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al caso concreto, se advierte que el Tribunal obr\u00f3 \u00a0precipitadamente al conceder el ataque excepcional, por cuanto para \u00a0ello consider\u00f3 el valor establecido por cada uno de los \u00a0promotores del proceso como perjuicios morales, cuando su \u00a0cuantificaci\u00f3n corresponde efectuarla al juzgador conforme a \u00a0la jurisprudencia, las reglas de la experiencia y las circunstancias \u00a0particulares que rodean la litis; omitiendo adem\u00e1s considerar \u00a0las otras pretensiones negadas a cada uno de los actores de manera \u00a0individual, por tratarse de un litisconsorcio facultativo (art. 50 C. \u00a0de P. C.) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior se impone \u00a0devolver el expediente al lugar de origen para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el \u00a0pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en el proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente \u00a0a la oficina judicial de origen, a efectos de que determine el \u00a0inter\u00e9s que le asiste a cada uno de los demandantes para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n y, hecho lo anterior, adopte la decisi\u00f3n \u00a0que corresponda. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}