\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3005-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-019-1994-00765-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sala de seis de mayo de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir el impedimento expresado por \u00a0el Honorable \u00a0Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, para conocer del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado por la demandante Ana Beatriz Forero de Quiroga contra la \u00a0sentencia de fecha 24 de junio de 2013 proferida por la Sala Civil de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que la recurrente instaur\u00f3 \u00a0contra Jorge Vargas Linares y otros, \u00a0previos los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor Salazar Ram\u00edrez se declar\u00f3 impedido para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir en este asunto, mediante auto de 11 de diciembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en la causal prevista en el numeral 2\u00ba del canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha causal la Sala recientemente manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[A]unque \u00a0inicialmente la posici\u00f3n de la Sala hab\u00eda sido pac\u00edfica \u00a0en aceptar los impedimentos manifestados por los Honorables \u00a0Magistrados con sustento en lo alegado en la causal a que se refiere \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, \u00ab[h]aber conocido del proceso en \u00a0instancia anterior, \u00a0el juez, su c\u00f3nyuge o alguno de sus parientes indicados en el \u00a0numeral precedente\u00bb, sin que se exigiera que dicho conocimiento \u00a0se hubiera referido al asunto central del proceso que deb\u00eda \u00a0ser revisado por el juez o la Corporaci\u00f3n, la \u00a0Corte en auto AC6162-2014 del 9 de octubre anterior y en otras \u00a0providencias, no acept\u00f3 la separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del asunto que fue planteada con sustento en la aludida causal, por \u00a0las puntuales consideraciones que all\u00ed fueron expresadas \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien en aquellas decisiones que variaron la postura inicial de la \u00a0Corte la Sala acogi\u00f3 el criterio transcrito, en auto \u00a0AC7073-2014 de 20 de noviembre de los corrientes la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria pretende ahora retornar a la situaci\u00f3n anterior, \u00a0es decir, a aceptar que cuando el \u00abjuez, \u00a0su c\u00f3nyuge o alguno de sus parientes\u00bb \u00a0haya conocido de cualquier actuaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0debatido, dicha circunstancia da lugar a la aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Es por lo ello que en el asunto de estudio, en el que, se itera, el \u00a0supuesto f\u00e1ctico invocado como sustento de la rese\u00f1ada \u00a0manifestaci\u00f3n del Honorable Magistrado, alude a la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, haber conocido la \u00a0esposa del nombrado integrante de esta Corporaci\u00f3n, de la \u00a0providencia que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, estima \u00a0la Sala necesario dejar expresamente definido que debe admitirse el \u00a0impedimento planteado y por la causal aducida, ya que la misma tiene \u00a0la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de impedimento \u00a0alegado, aunque no hubiera el juez o su pariente tomado parte en la \u00a0decisi\u00f3n central o que es materia de estudio. \u00a0CSJ. AC, 13 abr. 2015, rad. 2011-00048-01. \u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo al \u00a0caso concreto se aceptar\u00e1 el impedimento formulado, por cuanto \u00a0el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez hizo parte de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n que en segunda instancia dict\u00f3 la providencia \u00a0de 24 de septiembre de 2010 (fls. 10 a 15 cdno. 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR el \u00a0impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez, sin que haya lugar a la designaci\u00f3n de \u00a0conjuez, en raz\u00f3n a que con \u00a0los restantes Magistrados integrantes de la Sala, existe qu\u00f3rum \u00a0suficiente para deliberar y decidir el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
En firme esta \u00a0providencia, vuelva el proceso al Despacho para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC3005-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-019-1994-00765-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}