\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3074-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-31-03-004-2010-00244-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada frente \u00a0a la sentencia de 13 de noviembre de 2014, proferida por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro del proceso ordinario instaurado por Juan \u00a0David Torres Agudelo contra \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros Bol\u00edvar S.A. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El extremo \u00a0demandante solicit\u00f3 declarar que la sociedad convocada a \u00a0juicio est\u00e1 obligada a pagarle el siniestro amparado con la \u00a0p\u00f3liza n\u00b0 GR-137351, en cuant\u00eda de $110\u2019000.000, \u00a0debidamente indexados. \u00a0<\/p>\n
2. El a-quo \u00a0profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de tal pretensi\u00f3n el \u00a020 de abril de 2012, determinaci\u00f3n que el 13 de noviembre de \u00a02014 fue revocada por el ad-quem \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0demandante, oportunidad en la cual conden\u00f3 a la demandada al \u00a0pago de $110\u2019000.000 \u00abm\u00e1s \u00a0los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal vigente, de \u00a0acuerdo con la certificaci\u00f3n de la Superintendencia \u00a0Financiera, causados desde el 11 de mayo de 2009, hasta el pago total \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Interpuesto en \u00a0tiempo el recurso de casaci\u00f3n por el extremo pasivo de la \u00a0litis contra la sentencia de segundo grado, mediante prove\u00eddo \u00a0de 10 de febrero de 20152 \u00a0fue concedido para ante esta Corporaci\u00f3n, con fundamento en \u00a0que sumada la suma de $110\u2019000.000 con los r\u00e9ditos \u00a0reconocidos en la sentencia calculados hasta la fecha de expedici\u00f3n \u00a0de este auto se llega al total de $266\u2019605.440,17, por lo que \u00a0al extremo impugnante le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, el cual superaba los 425 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El recurso de \u00a0casaci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito, fuera del inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico que le es propio, procurar la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a los sujetos procesales por la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, establece que la \u00a0procedencia del recurso estar\u00e1 dada, entre otros factores, por \u00a0el \u201c…valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable \u00a0al recurrente…\u201d, \u00a0que debe ser igual o superior a 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, a la fecha de la sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario, la cual para el caso en ciernes data del 13 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en un \u00a0asunto de contornos similares la \u00a0Corte precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Como la \u00a0discusi\u00f3n viene planteada en torno al valor \u00abactual\u00bb \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, compuesta, \u00a0 acorde con lo \u00a0transcrito, por la suma del capital e intereses que la \u00a0sociedad impugnante fue condenada a pagar, lo pertinente ser\u00e1 \u00a0fijar ante todo la base temporal que para estos efectos ha de tomarse \u00a0en cuenta. \u00a0<\/p>\n
A ese \u00a0prop\u00f3sito, debe partirse de un criterio sobre el que, por lo \u00a0reiterado, no parece menester explayarse, cual es el de que el \u00a0valor \u00a0 del inter\u00e9s para recurrir se aprecia para la fecha en que se \u00a0dict\u00f3 la sentencia respectiva, que es cuando sobreviene el \u00a0agravio patrimonial al interesado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, los intereses moratorios de que trata la condena se \u00a0contabilizar\u00e1n, para estos efectos, desde \u00a0el momento en que \u00a0seg\u00fan el tribunal deben comenzar a pagarse – 26 de diciembre \u00a0de 1995 – y tan s\u00f3lo hasta la fecha de la sentencia, 15 de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0<\/p>\n
Y para ello no \u00a0tiene porqu\u00e9 ser \u00f3bice la circunstancia de que el \u00a0demandado haya solicitado aclaraci\u00f3n – que no complementaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0en su momento lo dijo el tribunal- de la sentencia; pues este \u00a0remedio no tiene objetivo diferente al de \u00abaclarar los conceptos \u00a0o frases que ofrezcan serios motivos de duda\u00bb, cual lo estatuye \u00a0el art\u00edculo 309 del c\u00f3digo de procedimiento civil; si \u00a0es as\u00ed, no se ve c\u00f3mo el agravio al recurrente puede \u00a0provenir del auto que resuelve la aclaraci\u00f3n; y menos a\u00fan, \u00a0si es que cabe, cuando, como aqu\u00ed, tal \u00a0petici\u00f3n cont\u00f3 \u00a0con tan poca fortuna. \u00a0(Auto \u00a0A-142 de \u00a010 de \u00a0agosto de 2001, rad. 2001-00093-01) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicados los \u00a0anteriores lineamientos al caso bajo estudio observa este Despacho \u00a0que el \u00a0ad-quem \u00a0liquid\u00f3 los r\u00e9ditos moratorios reconocidos en la \u00a0sentencia de segundo grado desde el 11 de mayo de 2009 y hasta el 10 \u00a0de febrero de 2015 \u2013que corresponde a la fecha del auto que \u00a0concedi\u00f3 el mecanismo extraordinario bajo estudio- sin tener \u00a0en cuenta que el agravio causado a la recurrente en casaci\u00f3n \u00a0se calcula, como se vio, para la fecha en que fue proferido tal fallo \u00a0de segundo grado, esto es, hasta el 13 de noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, \u00a0se concluye la premura con que actu\u00f3 el Tribunal al conceder \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en la medida en que no \u00a0realiz\u00f3 el an\u00e1lisis requerido conforme a la \u00a0normatividad aplicable y la jurisprudencia de la Corte, por lo que se \u00a0impone devolver el expediente para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n en el proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el expediente a la oficina judicial de origen, a efectos de que \u00a0determine el inter\u00e9s que le asiste a la demandada para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n teniendo en cuenta las precisiones \u00a0precedentes y, hecho lo anterior, adopte la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
Tercero. Se \u00a0reconoce al abogado Antonio Pab\u00f3n Santander como apoderado \u00a0judicial de la demandada en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l \u00a0conferido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 19 a 32, cuaderno del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 45, \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC3074-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-31-03-004-2010-00244-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}