\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3213-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01041-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Valledupar y Civil del \u00a0Circuito de Fundaci\u00f3n, dentro del \u00a0proceso ordinario promovido por Rafael Francisco Puche Baquero y \u00a0otros contra Luz Daira Hinojosa Puche. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En providencia \u00a0de 17 de marzo de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0previa de falta de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a los \u00a0jueces de Fundaci\u00f3n. Esto porque en ese medio defensivo la \u00a0opositora neg\u00f3 estar domiciliada en Valledupar, pues lo estaba \u00a0en aquel otro municipio, y por cuanto el extremo activo en el tr\u00e1mite \u00a0de las excepciones previas no prob\u00f3 lo contrario \u00a0(fls.76-80). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo repudi\u00f3 conocerlo, \u00a0porque, dijo, con arreglo al numeral quinto del art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y a la demanda, los actores \u00a0hab\u00edan optado por el juez de cumplimiento del contrato, motivo \u00a0por el cual el llamado a conocer era aquel otro \u00a0(fls.224-227). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n \u00a0corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio \u00a0general se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el \u00a0funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
2.3. En la \u00a0demanda del proceso se asegur\u00f3 que el domicilio de la \u00a0demandada \u00a0era el Municipio de Valledupar; pero ello \u00e9sta lo neg\u00f3 \u00a0al proponer la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, donde \u00a0manifest\u00f3 estar domiciliada en Fundaci\u00f3n. Contra esta \u00a0declaraci\u00f3n de la accionada no obra prueba en contrario. \u00a0<\/p>\n
2.4. Por tanto, \u00a0ninguna duda existe acerca de que el llamado a continuar el tr\u00e1mite \u00a0es el Juez Civil \u00a0del Circuito de Fundaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. Es \u00a0desacertado sostener que conforme al \u00a0numeral quinto del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y a la demanda el competente lo sea el juez de \u00a0Valledupar, no solo porque en el libelo los actores no dijeron ni \u00a0dieron siquiera a entender que lo fuese por ser el juez del lugar de \u00a0cumplimiento de contrato alguno, por cuanto en dicha pieza apenas \u00a0se\u00f1alaron que \u00ab[p]or \u00a0la naturaleza del proceso (\u2026) [y por] la ubicaci\u00f3n del \u00a0inmueble (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.18) el mismo era competente, sino porque la simulaci\u00f3n \u00a0demandada nada tiene que ver con el cumplimiento de alg\u00fan \u00a0negocio jur\u00eddico, pues tal aspecto es por entero ajeno al \u00a0marco dentro del cual se desenvuelve dicha acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Fundaci\u00f3n \u00a0es el competente para seguir conociendo del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Valledupar, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}