\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3249-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a025269-31-84-002-2013-00242-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Esther Constanza Rojas C\u00e9spedes \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco \u00a0Urquijo Orjuela, con el fin de que se declarara la existencia de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial \u00a0que se conform\u00f3 entre \u00e9stos, as\u00ed como, la \u00a0posterior disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el referido litigio, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0Facatativ\u00e1 -Cundinamarca, mediante sentencia de 30 de \u00a0septiembre de 2014, accedi\u00f3 a las pretensiones elevadas y neg\u00f3 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito propuestas (fls. 303 a \u00a0324, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la antedicha decisi\u00f3n por el demandado, el 18 de marzo de 2015 \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, la revoc\u00f3 y en su lugar resolvi\u00f3, adem\u00e1s \u00a0de reiterar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la \u00a0sociedad patrimonial entre los citados sujetos procesales, pero \u00a0durante un lapso diferente al se\u00f1alado por el a \u00a0quo, \u00a0\u00ab[d]eclarar \u00a0[la] prosper[idad] \u00a0de la excepci\u00f3n (\u2026) \u00a0denominada \u00a0\u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE DECLARACI\u00d3N \u00a0DE EXISTENCIA, DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD \u00a0PATRIMONIAL \u00a0(ART. 8\u00ba DE LA LEY 54 DE 1990)\u00bb \u00a0(fls. 34 a 52, cdno. 4). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con la aludida providencia, la actora promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda \u00a0instancia, medio de impugnaci\u00f3n que le fue concedido por la \u00a0referida Corporaci\u00f3n, tras argumentar en auto de 22 de abril \u00a0de 2015, que \u00e9ste \u00abresulta \u00a0procedente si se tiene en cuenta la naturaleza de la acci\u00f3n, \u00a0pues se trata de un proceso ordinario sobre el estado civil, cuyo \u00a0inter\u00e9s para recurrir no requiere ser justipreciado\u00bb \u00a0(fls. 60 y 61, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00ab[e]l \u00a0recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, cuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes as\u00ed: 1. Las dictadas en procesos \u00a0ordinarios o que asuman ese car\u00e1cter. 2. Las que aprueban la \u00a0partici\u00f3n en los procesos divisorios de los bienes comunes, de \u00a0sucesi\u00f3n y de liquidaci\u00f3n de cualesquiera sociedades \u00a0civiles o comerciales y de sociedades conyugales. 3. La dictadas en \u00a0procesos sobre nulidad de sociedades civiles o comerciales. 4. Las \u00a0sentencias de segundo grado dictadas por los tribunales superiores en \u00a0procesos ordinarios que versen sobre el estado civil, y contra las \u00a0que profieran en \u00fanica instancia en procesos sobre \u00a0responsabilidad civil de los jueces que trata el art\u00edculo 40\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a prop\u00f3sito del mencionado inter\u00e9s para recurrir \u00a0y siendo claro que el estado civil de las personas no es susceptible \u00a0de apreciarse pecuniariamente, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0<\/p>\n
\u00abest\u00e1 \u00a0supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, \u00a0vale decir a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja \u00a0patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le \u00a0resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el \u00a0d\u00eda del fallo\u00bb \u00a0(AC2582-2014). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el caso analizado, si bien en cierto las pretensiones de la \u00a0ahora recurrente versaron sobre el estado civil de las partes, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no es posible que \u00e9sta se duela en \u00a0este momento procesal de tal situaci\u00f3n, por cuanto fue \u00a0declarada en ambas instancias, de manera que, su inconformidad actual \u00a0necesariamente se enfila en contra de las consecuencias patrimoniales \u00a0derivadas de la prosperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0denominada por el demandado \u00abPRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE LA ACCI\u00d3N DE DECLARACCI\u00d3N DE EXISTENCIA, DISOLUCI\u00d3N \u00a0Y LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL (ART. 8\u00ba DE LA \u00a0LEY 54 DE 1990)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, resulta inadecuado el argumento del Tribunal al \u00a0momento de conceder el excepcional mecanismo de impugnaci\u00f3n, \u00a0en tanto que, no advirti\u00f3 claramente que el perjuicio que la \u00a0sentencia atacada le caus\u00f3 a la interesada no se circunscribe \u00a0a las peticiones planteadas por \u00e9sta y acogidas por los \u00a0respectivos operadores judiciales, sino a los efectos pecuniarios del \u00a0medio enervatorio de la acci\u00f3n cuya prosperidad se erigi\u00f3 \u00a0en su contra. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Corporaci\u00f3n competente estudiar el requerimiento para la \u00a0procedencia del recurso, a partir de las declaraciones de la \u00a0sentencia que le fueron adversas a la demandante, pues es \u00e9ste \u00a0concepto el determinante de la afectaci\u00f3n causada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En un caso de \u00a0similares contornos, esta Sala precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abal \u00a0conceder el recurso en esos t\u00e9rminos, no observ\u00f3 la \u00a0naturaleza del debate que se someti\u00f3 a su conocimiento, esto \u00a0es, pas\u00f3 por alto que en el sub examine no se est\u00e1 \u00a0discutiendo la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre \u00a0convocante y convocada, aspecto del litigio que devino pac\u00edfico \u00a0en el instante mismo en que el juez de primer grado declar\u00f3 su \u00a0conformaci\u00f3n y la demandada no se mostr\u00f3 inconforme, \u00a0sino lo concerniente a la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se \u00a0impone determinar cu\u00e1l es el verdadero perjuicio que la \u00a0segunda instancia le [ocasiona] \u00a0al recurrente en casaci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ AC, 3 oct. 2011, \u00a0Rad. 2010-00279-01). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s recientemente, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, como el Juez Colegiado estim\u00f3 la \u00a0procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n a partir de \u00a0un razonamiento que no es aplicable al asunto estudiado y sin que \u00a0fuera claro el monto del inter\u00e9s para recurrir, se concluye \u00a0que la se\u00f1alada decisi\u00f3n fue adoptada prematuramente y, \u00a0por tanto, se dispondr\u00e1 que el expediente sea nuevamente \u00a0remitido al \u00f3rgano competente, con el fin de que aqu\u00e9l \u00a0analice y especifique la afectaci\u00f3n causada a la inconforme, \u00a0teniendo en cuenta lo aludido en precedencia. \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0prematuramente concedido el recurso de casaci\u00f3n formulado por \u00a0la demandante contra la sentencia proferida el 18 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso ordinario ya referenciado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de origen, para que \u00a0adopte las decisiones pertinentes, conforme a lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC3249-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n. \u00ba \u00a025269-31-84-002-2013-00242-01 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}