\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC433-2015 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve \u00a0(19) de febrero de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de \u00a0reposici\u00f3n formulado contra la providencia de seis de \u00a0noviembre de dos mil catorce, mediante la cual se reanud\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para sustentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alberto N\u00fa\u00f1ez \u00a0Pinto promovi\u00f3 proceso ordinario contra Alfonso Vacca Perilla \u00a0y Lucila Torres de Vacca, a fin de que se declarara la nulidad de la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa No. 3024 de 23 de agosto de \u00a01989, suscrita entre ambas partes. [Folios 16 a 21, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. En fallo de 8 de agosto de \u00a02013, el a-quo neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en \u00a0costas al demandante. [Folios 168 a 179, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. El 21 de enero de 2014, el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 lo decidido por el juez de primera \u00a0instancia. [Folio 22, c.5] \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme el extremo activo \u00a0de la litis, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0[Folio 25, c.5] \u00a0<\/p>\n
5. En auto de 26 de agosto de \u00a02014, la Sala admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y corri\u00f3 \u00a0traslado para que el interesado sustentara la misma. [Folio 5, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
6. Mediante memorial radicado \u00a0el 17 de septiembre de 2014, el apoderado del recurrente present\u00f3 \u00a0renuncia que fue aceptada en prove\u00eddo de 3 de octubre de ese \u00a0mismo a\u00f1o. [Folio 9, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
7. El 20 de octubre 2014, el \u00a0censor present\u00f3 poder a favor del abogado Cesar Jaime G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez. [Folio13, c.1] \u00a0<\/p>\n
8. En providencia de 6 de \u00a0noviembre de 2014, se reconoci\u00f3 al profesional antes referido \u00a0como mandatario judicial del actor y en consecuencia, se orden\u00f3 \u00a0que notificada la decisi\u00f3n se reanudara el t\u00e9rmino de \u00a0traslado, teniendo en cuenta las previsiones de los incisos 1\u00ba y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. [Folio 15, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
9. Contra el anterior prove\u00eddo \u00a0el recurrente interpuso recurso de reposici\u00f3n, a fin de que se \u00a0reformara la parte final de \u00e9ste y en su lugar, se dispusiera \u00a0que el t\u00e9rmino para hacer la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n s\u00f3lo seguir\u00eda corriendo a partir de \u00a0la ejecutoria del auto mencionado de conformidad con lo previsto en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 120 del estatuto procesal \u00a0civil. [Folio 17, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00abtodo \u00a0t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda \u00a0siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo \u00a0conceda; si fuere com\u00fan a varias partes, ser\u00e1 menester \u00a0la notificaci\u00f3n a todas. En \u00a0caso de que haya de retirarse el expediente, el t\u00e9rmino \u00a0correr\u00e1 desde la ejecutoria del auto respectivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A su vez los incisos 4\u00ba y \u00a05\u00ba del mismo canon normativo establecen \u00a0que \u00abmientras \u00a0el expediente est\u00e9 al despacho no correr\u00e1n t\u00e9rminos\u2026\u00bb \u00a0los cuales se \u00a0\u00abreanudar\u00e1n el d\u00eda siguiente al de notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia que se profiera, o a partir del tercer d\u00eda \u00a0siguiente al de su fecha, si fuere de c\u00famplase\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De la inteligencia de los \u00a0anteriores preceptos se deduce, sin mayores dificultades, que por \u00a0regla general los t\u00e9rminos se reanudan a partir del d\u00eda \u00a0siguiente de la notificaci\u00f3n de la providencia que se \u00a0profiera. Sin embargo, en aquellos casos en los que se hace necesaria \u00a0la entrega del expediente, como en el presente, dicho principio \u00a0debe \u00a0interpretarse en armon\u00eda con lo dispuesto en el inciso 1\u00ba \u00a0de la referida norma, es decir que debe restablecerse una vez \u00a0ejecutoriado el prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto si es \u00a0necesario que para ejercer adecuadamente su derecho de defensa la \u00a0parte tenga el expediente, es ineludible, entonces, que el prove\u00eddo \u00a0se encuentre en firme para poder retirar \u00e9ste y que el extremo \u00a0interesado en cuyo favor se concede pueda utilizarlo completamente, \u00a0cuando ya no exista riesgo de que el auto que otorga el t\u00e9rmino \u00a0o lo reanuda, pueda ser revocado o reformado. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso de bajo estudio, \u00a0se advierte que cuando estaba corriendo el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, el proceso ingreso al \u00a0Despacho a efectos de que se reconociera al abogado designado por el \u00a0recurrente, con lo que se interrumpi\u00f3 el tiempo mencionado. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en prove\u00eddo \u00a0de 6 de noviembre de 2014, luego de tener como apoderado de la parte \u00a0demandante al profesional nombrado por \u00e9ste, se orden\u00f3 \u00a0la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos con observancia de lo \u00a0dispuesto en los incisos 1\u00ba y 5\u00ba del referido art\u00edculo \u00a0120 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la mencionada \u00a0decisi\u00f3n se ajusta a derecho, pues no restringi\u00f3 el \u00a0plazo para presentar su demanda de casaci\u00f3n, por el contrario, \u00a0al atar la contabilizaci\u00f3n de los d\u00edas faltantes del \u00a0plazo a lo preceptuado en los dos c\u00e1nones normativos \u00a0 referidos, era claro que su reanudaci\u00f3n deb\u00eda iniciar a \u00a0partir de la ejecutoria, por lo que no hay lugar a revocar o reformar \u00a0la determinaci\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
3. No obstante, se encuentra \u00a0que la Secretar\u00eda de la Sala reanud\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0una vez notificada la providencia, sin la observancia de lo dispuesto \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 120, tal como se orden\u00f3 \u00a0por parte del Despacho, por lo que se le requerir\u00e1 para que \u00a0contabilice el tiempo restante ejecutoriada la providencia, de \u00a0conformidad con lo regulado por las normas procesales y lo ac\u00e1 \u00a0expuesto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, por \u00a0las razones que se han dejado consignadas, la decisi\u00f3n \u00a0recurrida se mantendr\u00e1 inmodificable. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER la \u00a0providencia dictada el trece de mayo de dos mil catorce dentro del \u00a0presente asunto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: SE REQUIERE a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, para que contabilice el tiempo \u00a0faltante del t\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada la providencia, de conformidad con lo regulado \u00a0por el inciso 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 120 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}