\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC441-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a005001-31-03-004-2009-00511-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de \u00a0febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo correspondiente \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00a0la parte actora en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0auto de 4 de diciembre de 2013, el ad \u00a0quem concedi\u00f3 \u00a0el citado recurso extraordinario y dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a efectos de que surtiera el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al mismo. [Folio 60, cdno. 4] \u00a0<\/p>\n
3. Admitido \u00a0por esta Sala a trav\u00e9s de la providencia de 14 de julio de \u00a02014 y dispuesto el traslado a los recurrentes para que lo \u00a0sustentaran, aqu\u00e9llos presentaron la respectiva demanda dentro \u00a0de la oportunidad legal. [Folios 15 a 53, cdno. Corte] \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 18 de diciembre de 2014, se declar\u00f3 \u00a0inadmisible el referido libelo, y por consiguiente, la deserci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta. [Folios 55 a 70, cdno. Corte] \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0demandante recurri\u00f3 en s\u00faplica la anterior \u00a0determinaci\u00f3n y pidi\u00f3 admitir la demanda presentada. \u00a0[Folio 69, cdno. Corte] \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0atender a lo previsto por el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00abel \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra \u00a0los autos que \u00a0por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, \u00a0o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos \u00a0que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Se resalta] \u00a0<\/p>\n
De lo que se colige, que para \u00a0la procedencia de este recurso se requiere que el auto atacado sea \u00a0apelable, es decir que est\u00e9 enlistado en el art\u00edculo \u00a0351 ejusdem \u00a0como susceptible de alzada; mientras que la segunda parte de ese \u00a0precepto exige que el auto censurado sea proferido por el magistrado \u00a0sustanciador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior revela, sin lugar a dudas, que el recurso que se \u00a0interpuso contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no es susceptible de s\u00faplica, pues no fue dictado por el \u00a0magistrado ponente, sino por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
En efecto, al tenor de lo \u00a0estipulado en el inciso primero del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u201crepartido \u00a0el expediente, se decidir\u00e1 sobre la admisibilidad del recurso. \u00a0El auto que lo admita lo dictar\u00e1 el ponente; el que lo niegue, \u00a0la Sala, la cual ordenar\u00e1 que se devuelva al Tribunal o \u00a0juzgado que lo remiti\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que si el \u00a0art\u00edculo 29 ejusdem \u00a0prev\u00e9 que el auto que decide la s\u00faplica debe ser \u00a0dictado por el magistrado sustanciador, ser\u00eda l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente inviable que \u00e9ste \u00faltimo tuviera \u00a0que resolver la que se formula frente a una providencia dictada por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De manera, que contra dicha \u00a0decisi\u00f3n lo que procede es la reposici\u00f3n establecida en \u00a0el art\u00edculo 348 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0cual tramita el magistrado ponente y se resuelve por la sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las razones expresadas permiten inferir que no es procedente el \u00a0recurso interpuesto por la parte demandante, por lo que as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, se RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0recurso de s\u00faplica que se interpuso contra la providencia el \u00a018 de diciembre de dos mil catorce, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, mediante la cual se declar\u00f3 inadmisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, y en consecuencia, la deserci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario formulado. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC441-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}