\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC442-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-003-2010-00512-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide lo \u00a0pertinente sobre la solicitud de suspensi\u00f3n que formula el \u00a0recurrente en el proceso de Manuel Joya Guti\u00e9rrez contra Jorge \u00a0L\u00f3pez S\u00e1enz, Lu\u00eds Antonio Pardo Ram\u00edrez, \u00a0Bertha Quintero de Duarte, Mar\u00eda Antonia Duarte de L\u00f3pez, \u00a0Alix Mariela, Gilma y Dora Duarte Quintero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pidi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n absoluta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enajenaci\u00f3n de una cuota del ochenta y seis punto cuarenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro cuarenta y ocho por ciento (86.4448%) de un inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada entre Bertha Quintero de Duarte, Mar\u00eda Antonia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duarte de L\u00f3pez, Alix Mariela, Gilma y Dora Duarte Quintero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como vendedoras, y los compradores Jorge L\u00f3pez S\u00e1enz y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lu\u00eds Antonio Pardo Ram\u00edrez; as\u00ed como la de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipoteca, cancelaci\u00f3n de gravamen y transferencia de cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que convinieron estos dos \u00faltimos.<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no probada la simulaci\u00f3n \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de demostraci\u00f3n suficiente del pacto o pactos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tuvo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la excepci\u00f3n de contratos leg\u00edtimos y perfeccionados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 547, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior, al desatar la apelaci\u00f3n del demandante, modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n para negar las pretensiones por \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia contra la cual interpuso casaci\u00f3n el promotor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le concedi\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 26, 29 y 82 al 84, cuaderno 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n (17 oct. 2014) y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n en tiempo (folios 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 31). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la trascendencia del memorial de suspensi\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prejudicialidad, allegado con posterioridad al libelo, se analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su procedencia antes de revisar si se cumplen los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica exigidos para este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece en su segundo numeral, que \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n del proceso: (\u2026) 2. \u00a0Cuando la sentencia que deba dictarse en un proceso, dependa de lo \u00a0que deba decidirse en otro proceso civil que verse sobre cuesti\u00f3n \u00a0que no sea procedente resolver en el primero, o de un acto \u00a0administrativo de alcance particular cuya nulidad est\u00e9 \u00a0pendiente del resultado de un proceso contencioso administrativo, \u00a0salvo lo dispuesto en los C\u00f3digos Civil y de Comercio y en \u00a0cualquiera otra ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la norma se refiere a la incidencia de una sentencia civil en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es materia de desacuerdo en otro litigio de la misma especialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aqu\u00ed se pide, queda circunscrito al curso de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias, que es donde se agota la oportunidad de aportar pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tener en cuenta las situaciones que modifiquen o extingan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho en discusi\u00f3n, como lo permite el art\u00edculo 305 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, eso no es lo que ocurre con este excepcional medio de \u00a0contradicci\u00f3n, pues, lejos de corresponder a una nueva \u00a0oportunidad para replantear la soluci\u00f3n de fondo del pleito, \u00a0como si se tratara de una \u00abtercera \u00a0instancia\u00bb, \u00a0se refiere es a un control de legalidad de la sentencia atacada, para \u00a0verificar si se incurri\u00f3 en yerros in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0procedendo \u00a0en su producci\u00f3n, por los expresos motivos contemplados para \u00a0ello, que debe revelar con sus argumentos el opugnador. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desde anta\u00f1o tiene dicho la Sala, entre otras en SC de 19 de \u00a0febrero de 2002, rad. 6076, el recurso de casaci\u00f3n \u00abno \u00a0constituye una instancia m\u00e1s dentro del proceso en la que el \u00a0recurrente, desembarazado de cualquier traba, pueda llegar a \u00a0controvertir el \u201cfactum\u201d del litigio de manera similar a \u00a0lo que acontece con las alegaciones que se presentan en las etapas \u00a0del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en SC de revisi\u00f3n de 4 de agosto de 1995, rad. 5066, se \u00a0precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y los \u00a0fines a que \u00e9ste est\u00e1 destinado, a \u00e9l le son \u00a0ajenas por completo las cuestiones f\u00e1cticas debatidas por las \u00a0partes en el proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, pues, como desde antiguo se ha dicho por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abel recurso de casaci\u00f3n no tiene por objeto, como si se \u00a0tratara de una tercera instancia, revisar libremente el pleito o las \u00a0cuestiones debatidas en los dos grados, provocando un nuevo an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas para deducir su poder de convicci\u00f3n judicial\u00bb, \u00a0ya que la actividad jurisdiccional de la Corte como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n se encuentra circunscrita a \u00abexaminar la \u00a0sentencia recurrida en sus relaciones con la ley y dentro de los \u00a0l\u00edmites y temas que proponga la demanda\u00bb (G.J.T. LXII, \u00a0p\u00e1g. 467), que guarda plena armon\u00eda con lo dicho por \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 7 de diciembre de 1965, cuando expres\u00f3 \u00a0que \u00ablo que se ventila en el recurso de casaci\u00f3n no es el \u00a0litigio mismo, lo cual har\u00eda del recurso una tercera instancia \u00a0no consagrada por la ley, sino que lo enjuiciado aqu\u00ed es la \u00a0sentencia del Tribunal en s\u00ed misma considerada, a efecto de \u00a0que por la Corte se decida, dentro de los precisos l\u00edmites de \u00a0los cargos formulados, si la sentencia se conforma, s\u00ed o no, \u00a0con la ley sustancial en lo decisorio o con determinadas garant\u00edas \u00a0de orden p\u00fablico en lo procesal\u00bb (G.J.T. CXIV, p\u00e1g. \u00a0222). \u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir que en este estado del debate no es admisible la aportaci\u00f3n \u00a0de nuevos medios de convicci\u00f3n o la par\u00e1lisis de las \u00a0diligencias mientras se producen o perfeccionan otros, ya que el \u00a0examen relacionado con las deficiencias probatorias, ya sea por su \u00a0aportaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, se contrae al material obrante \u00a0en el expediente al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0atacada, quedando por fuera aquellos que estuvieran pendientes para \u00a0ese momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas no es de recibo la petici\u00f3n del gestor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, busca la \u00absuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras se producen las decisiones de segundo grado y casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un asunto de usucapi\u00f3n, con el fin de desvirtuar con esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos posteriores la falta de legitimaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n del Tribunal en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento, que le fue adversa. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se accediera, terminar\u00edan desvirtu\u00e1ndose los fines \u00a0propios de esta senda, pues, ser\u00eda tanto como admitir que el \u00a0juicio de valor al fallo cuestionado no depende de lo que all\u00ed \u00a0se consign\u00f3 o c\u00f3mo se produjo, sino de factores \u00a0externos que en su momento dejaron pasar por alto los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que de prosperar los cargos propuestos quedara sin efecto \u00a0lo resuelto por el juzgador de segundo grado, en cuyo caso estar\u00eda \u00a0habilitada la Corporaci\u00f3n para verificar si se dan los \u00a0supuestos de la suspensi\u00f3n por la raz\u00f3n que se \u00a0esgrimi\u00f3, antes de proferir la sentencia sustitutiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala en AC de 9 de agosto de 2005, rad. 2000-00081-01, en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que guarda similitud, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil permite \u00a0que el juez decrete la suspensi\u00f3n del proceso siempre que \u00a0medien las circunstancias en dicha norma precisadas, y a su vez, el \u00a0art\u00edculo 171 siguiente establece que es al juez que conoce del \u00a0proceso a quien le corresponde decidir sobre su procedencia, siempre \u00a0y cuando el litigio que deba suspenderse se encuentre en estado de \u00a0dictar sentencia (\u2026) Las anteriores precisiones vienen al caso \u00a0por cuanto de manera reiterada lo ha dicho la Corte \u201cla materia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no es en modo alguno el litigio mismo \u00a0decidido mediante el fallo impugnado \u201c…lo que har\u00eda \u00a0del recurso una tercera instancia no consagrada en la ley, sino que \u00a0lo enjuiciado aqu\u00ed es la sentencia del Tribunal en s\u00ed \u00a0misma considerada, a efecto de que por la Corte se resuelva, dentro \u00a0de los precisos l\u00edmites de los cargos formulados, si la \u00a0sentencia se conforma s\u00ed o no con la ley sustancial en lo \u00a0decisorio o con determinadas garant\u00edas de orden p\u00fablico \u00a0en lo procesal…\u2019\u201d (Cas. Civil. Auto de 27 de agosto de \u00a01992. G.J. Tomo CCXIX, p\u00e1g. 394.). Por consiguiente, ha debido \u00a0el solicitante presentar su petici\u00f3n ante los jueces que \u00a0conocieron del proceso y no ante esta Corporaci\u00f3n, dado que la \u00a0suspensi\u00f3n por prejudicialidad solamente puede predicarse \u00a0respecto de fallos a proferirse en procesos no agotados a\u00fan en \u00a0todas sus instancias (\u2026) Por lo tanto la solicitud de \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n \u00a0es a todas luces improcedente mientras este no haya sido resuelto, \u00a0dado que, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, la casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s del proceso y solamente en caso de \u00a0infirmarse la sentencia impugnada por la prosperidad del recurso, \u00a0podr\u00eda la Corte, como tribunal de instancia, entrar a analizar \u00a0si se cumplen los requisitos exigidos en el art\u00edculo 170 del \u00a0C. de P. C. que abran paso a la suspensi\u00f3n por \u00a0prejudicialidad, de la decisi\u00f3n que deba reemplazar a la del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se aquietara el impulso y se continuara con el curso de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar la solicitud del accionante para que se suspenda el proceso por \u00a0prejudicialidad. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a la Secretaria que, en firme este prove\u00eddo, ingrese \u00a0al Despacho las actuaciones para calificar la suficiencia de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC442-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}