\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC583-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 15001-22-10-000-2013-00746-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) \u00a0de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente sobre el <<recurso \u00a0de apelaci\u00f3n>> frente \u00a0al auto de 21 de agosto de 2014, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en el asunto de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mar\u00eda Cecilia Tejada Nu\u00f1ez demand\u00f3 a Jairo Jos\u00e9 \u00a0Salamanca B\u00e1ez para que se declarara la existencia y \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad de hecho entre concubinos desde \u00a0febrero de 1976 hasta la presentaci\u00f3n del libelo (fls. 2 al 4, \u00a0cdno. 1 rad. 2008-00265). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Juzgado Segundo de Familia de Tunja accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones (26 ago. 2010) y, consecuentemente, decret\u00f3 la \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre ellos conformada \u00a0(fls. 195 al 206, cdno. 1 rad. 2008-00265). \u00a0<\/p>\n
3.- Jairo Jos\u00e9 \u00a0Salamanca B\u00e1ez promovi\u00f3 <<recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n>> \u00a0del referido fallo, ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0de Tunja (fls. 1 al 24, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4.- Luego de admitido \u00a0el tr\u00e1mite (8 may. 2014), se decret\u00f3 medida de \u00a0inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula 070-9992 de la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja (21 ago. \u00a02014), mediante auto de ponente (folios 80 al 82, 99 y 100, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
5.- Mar\u00eda Cecilia \u00a0Tejada Nu\u00f1ez formul\u00f3 <<recurso \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n>> \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con la cautela, porque <<existe \u00a0cosa juzgada, planteada como excepci\u00f3n al presente tr\u00e1mite, \u00a0en virtud a que el demandante en revisi\u00f3n interpuso con \u00a0anterioridad ante este mismo tribunal un recurso de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Tunja>>, \u00a0(folio 101, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
6.- La Magistrada \u00a0ponente mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada \u00a0(folios 108 a 112, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a03\u00ba del decreto 2272 de 1989 establece que las Salas de Familia \u00a0de los Tribunales Superiores son competentes para adelantar el \u00a0<<recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias ejecutoriadas \u00a0dictadas por los jueces de familia>>. \u00a0<\/p>\n
A su vez el art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagra que los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, conocen en <<\u00fanica \u00a0instancia del \u00a0recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias dictadas por los \u00a0jueces de circuito, municipales, territoriales y de menores (de \u00a0familia)>> resaltado \u00a0fuera de texto. \u00a0<\/p>\n
Una lectura arm\u00f3nica \u00a0de los dos preceptos permite concluir que la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria a que se refieren, solamente es de <<\u00fanica \u00a0 instancia>>, por \u00a0lo que est\u00e1 vedado el examen de las decisiones que tomen los \u00a0Tribunales en curso de la misma, por el superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
2.- Corrobora lo \u00a0anterior, el que en el art\u00edculo 363 ibidem, \u00a0se permita \u00a0reconsiderar las determinaciones de impulso en este tipo de \u00a0actuaciones mediante la s\u00faplica, que procede <<contra \u00a0los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de \u00a0casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador \u00a0y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
3.- En consecuencia, como lo \u00a0que se discute es un interlocutorio en un \u00a0<<recurso de revisi\u00f3n>>, \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n de conformidad con el numeral 7\u00ba \u00a0del art\u00edculo 351 idem, \u00a0quiere decir que no es procedente el ataque vertical propuesto y \u00a0cualquier desacuerdo al respecto debi\u00f3 ser discutido en \u00a0<<s\u00faplica>>. \u00a0<\/p>\n
4.- En una situaci\u00f3n \u00a0similar la Corte, en AC de 19 de marzo de 2009, rad. 2009-00463-00, \u00a0precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0seg\u00fan lo previsto en el ordinal 2\u00b0, art\u00edculo 26 del \u00a0mismo c\u00f3digo, los Tribunales Superiores conocen en \u00fanica \u00a0instancia del recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias \u00a0dictadas por los jueces de circuito, municipales, territoriales y de \u00a0familia (\u2026) As\u00ed, por cuanto el citado recurso de \u00a0apelaci\u00f3n fue interpuesto dentro de un tr\u00e1mite de \u00fanica \u00a0instancia, emerge ostensible el equ\u00edvoco del tribunal al \u00a0concederlo (\u2026) Bajo estos supuestos, es claro que la Corte no \u00a0tiene competencia funcional para admitir y decidir la mencionada \u00a0forma impugnativa. \u00a0<\/p>\n
5.- Consecuentemente, no \u00a0es posible examinar la disconformidad, por lo que se proceder\u00e1 \u00a0como lo permite el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 ibidem, \u00a0por ser notoriamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el \u00a0prove\u00eddo de 21 de agosto de 2014, en el que la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior de Tunja decret\u00f3 la inscripci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n propuesta por Jairo Jos\u00e9 \u00a0Salamanca B\u00e1ez frente a la sentencia emitida en el proceso \u00a0ordinario de existencia y disoluci\u00f3n de sociedad marital de \u00a0hecho que adelant\u00f3 en su contra Mar\u00eda Cecilia Tejada \u00a0Nu\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC583-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}