\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC824-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00304-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de queja formulado por Josu\u00e9 y Melania \u00a0T\u00e9llez Pineda, Leonardo Mar\u00edn T\u00e9llez y Florelva \u00a0Mar\u00edn de Pineda, herederos de la causante Lucila T\u00e9llez \u00a0Ru\u00edz, contra el auto de 27 de noviembre de 2014, mediante el \u00a0cual se neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n que \u00e9stos \u00a0interpusieron, respecto de la sentencia de 26 de agosto de 2014, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, \u00a0Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso verbal incoado por los \u00a0recurrentes contra Carmen Rodr\u00edguez Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0la pretensi\u00f3n de nulidad absoluta de los contratos de \u00a0compraventa celebrados entre la causante, en calidad de enajenante, y \u00a0la interpelada, como adquirente, contenidos en instrumento p\u00fablico, \u00a0aclarado posteriormente, respecto de dos inmuebles situados en el \u00a0municipio de Sucre, Santander, invocada a partir de la afirmada \u00a0incapacidad de la vendedora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL AUTO CUESTIONADO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los actores, \u00a0tasado en el \u201c(\u2026) \u00a0equivalente a 124.4 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes (\u2026)\u201d, \u00a0el Tribunal no accede a conceder el recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto lo hall\u00f3 insuficiente, pues era inferior a 425 SMLMV, \u00a0exigidos en la ley para el efecto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0EL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
Preparado \u00a0debidamente, conforme a los dictados del art\u00edculo 378 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los demandantes sostienen que \u00a0el dictamen soslay\u00f3, de un lado, los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0los cuales van m\u00e1s all\u00e1 del aval\u00fao comercial \u00a0fijado a los predios en litigio; y de otro, el valor comercial de \u00a0$250\u2019000.000, se\u00f1alado a los mismos en el libelo \u00a0incoativo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En la l\u00f3gica del primer argumento, significa, si la cuant\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n, en la propuesta de los pretensores, no se ha \u00a0establecido, la decisi\u00f3n acerca de la viabilidad del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, resulta prematura. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Las cosas, sin embargo, son ajenas a ese talante, porque el \u00a0justiprecio del inter\u00e9s en casaci\u00f3n se mide por el \u00a0agravio inferido en la sentencia impugnada a los recurrentes, y no, \u00a0necesariamente, por la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0demanda; \u00fanicamente por excepci\u00f3n, cuando es \u00a0absolutoria, coincide con la misma \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, la legitimaci\u00f3n econ\u00f3mica en la materia, son \u00a0palabras de la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0se determina independientemente de si las aspiraciones del recurrente \u00a0ten\u00edan asidero jur\u00eddico, pues lo que debe ser objeto de \u00a0valuaci\u00f3n es la pretensi\u00f3n frustrada, al margen, \u00a0obviamente, de que se tuviera derecho a la misma, de ah\u00ed que \u00a0en orden a establecerlo, necesario es tener en cuenta todos los \u00a0bienes o derechos que, solicitados por el recurrente, no fueron \u00a0concedidos. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que como una cosa es aspirar a algo, y otra, distinta, \u00a0tener derecho a ello, la Corte tiene explicado que \u2018cuando el \u00a0sentenciador se da a la tarea de averiguar el perjuicio del \u00a0recurrente en casaci\u00f3n\u2019, solamente debe hacerlo en el \u00a0\u2018entendido de que por lo pronto el gravamen es hipot\u00e9tico \u00a0o presunto, sin tener que anticiparse a analizar el m\u00e9rito de \u00a0sus pretensiones\u2019, es decir, como en otra ocasi\u00f3n lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u2018mirando \u00fanicamente su aspiraci\u00f3n \u00a0denegada y olvid\u00e1ndose de la juridicidad de sus pedimentos\u2019\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como la nulidad absoluta de los contratos de compraventa, por s\u00ed, \u00a0es invaluable, dada la carencia de connotaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del t\u00e9rmino legal, obligadamente \u00e9sta se refleja, tiene \u00a0que serlo, en el valor de los bienes involucrados. En efecto, negado \u00a0el reingreso de los inmuebles al patrimonio de la causante, esto es, \u00a0a la universalidad jur\u00eddica, el detrimento econ\u00f3mico \u00a0inferido no puede ser distinto a su aval\u00fao comercial para el \u00a0momento de la sentencia protestada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso, ergo, si ese inter\u00e9s se estableci\u00f3 en una suma \u00a0inferior al exigido en el ordenamiento para la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, surge claro, sin m\u00e1s, el Tribunal, \u00a0al negar su concesi\u00f3n, no anduvo equivocado. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Lo anterior, desde luego, se confirma con el segundo argumento, en \u00a0cuanto esta vez, s\u00ed, se solicita tener en cuenta para ese \u00a0prop\u00f3sito el valor dado a los inmuebles en la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura, con todo, se muestra desacertada, porque esas afirmaciones \u00a0econ\u00f3micas desligadas de las pretensiones, en s\u00ed mismas \u00a0consideradas, cuando son esenciales formalmente hablando, s\u00f3lo \u00a0sirven para determinar competencia y procedimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto, al decir de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0tiene incidencia \u00fanicamente en la fijaci\u00f3n de la \u00a0competencia o eventualmente del tr\u00e1mite que se le debe \u00a0imprimir a un negocio judicial. Sin embargo, la manera como se \u00a0determina la cuant\u00eda del proceso es un asunto distinto, y del \u00a0todo irrelevante en cuanto a la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En ese orden, se \u00a0impone proceder de conformidad, sin lugar a condenar en costas, por \u00a0cuanto no existe constancia de su causa, y porque la parte contraria \u00a0no descorri\u00f3 el traslado concedido. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara bien denegada la concesi\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n de que se trata y como consecuencia ordena \u00a0devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme parte del \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 29 de febrero de 2008, expediente 00008, citando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos Nos. 100 de 5 de mayo de 1993 y 004 de 20 de enero de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente 7897. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Auto de 12 de agosto de 2014, expediente 02213, reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina anterior. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC824-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00304-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0decide el recurso de queja formulado por Josu\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}