\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC844-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-022-2008-00499-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la solicitud de nulidad formulada por el apoderado de la \u00a0demandante sociedad Drumont Ltda, dentro del tr\u00e1mite de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso civil ordinario incoado por la Drummond Limitada contra \u00a0Ingenier\u00eda de Transportes Limitada y Mafre Seguros Generales \u00a0de Colombia S.A, la demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0frente a la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. [Folio 29, c.3] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El fallador de segunda instancia concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0[Fol. 62, c.3] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En prove\u00eddo de 25 de agosto de 2014, se admiti\u00f3 el \u00a0recurso y se corri\u00f3 traslado a la interesada de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que lo sustentara, el cual \u00a0comenz\u00f3 a correr \u00a0el 2 de septiembre y finaliz\u00f3 el 14 \u00a0de octubre de ese a\u00f1o. [Fol. 4 c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 15 de octubre de 2014, el apoderado de la recurrente present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 de octubre de 2014, el abogado de la casacionista solicit\u00f3 \u00a0que se declarara la interrupci\u00f3n del proceso a partir del 2 de \u00a0septiembre y el 15 de octubre de 2014, por cuanto desde el mes de \u00a0abril de esa anualidad le diagnosticaron c\u00e1ncer en el sistema \u00a0linf\u00e1tico, por lo que dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0para sustentar el recurso fue sometido a tratamiento m\u00e9dico \u00a0con quimioterapias, las cuales disminuyeron sus capacidades f\u00edsicas \u00a0e intelectuales y por ende, le imposibilitaron el ejercicio de sus \u00a0deberes profesionales, dentro del tiempo referido. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Junto con el mencionado incidente alleg\u00f3 incapacidad m\u00e9dica \u00a0por treinta d\u00edas, otorgada a partir del 11 de septiembre de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De atender al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 140 del estatuto \u00a0procesal, la actuaci\u00f3n es nula en todo o en parte \u00abCuando \u00a0se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales \u00a0legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si en estos \u00a0casos se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb. \u00a0A su \u00a0vez, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 168 ejusdem, \u00a0 se\u00f1ala que el proceso o la actuaci\u00f3n posterior a la \u00a0sentencia se interrumpir\u00e1: \u00abpor \u00a0muerte o enfermedad grave del apoderado judicial de alguna de las \u00a0partes, o por exclusi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de abogado o suspensi\u00f3n en \u00e9l\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el inciso segundo del art\u00edculo 142 de la misma \u00a0normatividad indica que dicha nulidad, debe \u00a0alegarse dentro de los \u00a0cinco d\u00edas siguientes al que haya cesado la incapacidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el inciso final del art\u00edculo 169 de la ley adjetiva \u00a0dispone: \u00absi \u00a0la parte favorecida con la interrupci\u00f3n act\u00faa en el \u00a0proceso despu\u00e9s que \u00e9sta se produzca, sin que alegue la \u00a0nulidad prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140, \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 saneada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que el afectado debe proponer la causal de invalidez referida \u00a0de forma tempestiva, es decir dentro del t\u00e9rmino establecido \u00a0por el precepto normativo antes citado, principio que ha indicado la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0es preclusivo, so pena de que la irregularidad que le perjudica se \u00a0sanee. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso bajo estudio el apoderado de la recurrente adujo que en el \u00a0mes de abril de 2014 le diagnosticaron c\u00e1ncer \u00a0en el sistema linf\u00e1tico, por lo que fue sometido a varias \u00a0quimioterapias dentro del t\u00e9rmino que ten\u00eda para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tratamiento \u00a0que le ocasion\u00f3 disminuci\u00f3n en sus capacidades f\u00edsicas \u00a0e intelectuales, lo que le impidi\u00f3 presentar oportunamente la \u00a0demanda, por lo que solicit\u00f3 se declarara la nulidad seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, como quiera que se interrumpi\u00f3 el \u00a0proceso durante el tiempo que duro su padecimiento. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para acreditar lo anterior el apoderado de la demandante alleg\u00f3 \u00a0una incapacidad m\u00e9dica otorgada por la Hemat\u00f3loga \u00a0M\u00f3nica Duarte de la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0por treinta (30) d\u00edas contados a partir del 11 de septiembre \u00a0de 2014, la cual finaliz\u00f3 el 10 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esa fecha el abogado ten\u00eda cinco d\u00edas para \u00a0solicitar la nulidad con base en la causal consagrada en el numeral \u00a0quinto del art\u00edculo 140 ejusdem, \u00a0es decir que tuvo los d\u00edas 14, 15, 16, 17 y 20 de octubre de \u00a02014 para formular la referida solicitud. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no fue sino hasta el 22 de octubre de ese a\u00f1o cuando \u00a0radic\u00f3 el escrito de solicitud de interrupci\u00f3n del \u00a0proceso, esto es, por fuera de los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sumado a lo anterior, se advierte que la parte favorecida con la \u00a0interrupci\u00f3n, actu\u00f3 en el proceso despu\u00e9s que \u00a0\u00e9sta se produjera, sin alegar la nulidad prevista en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140, por lo que sane\u00f3 la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 15 de octubre de 2014 el mandatario judicial de la \u00a0recurrente present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sin hacer ning\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre la incapacidad sufrida por \u00e9l, con lo que perdi\u00f3 \u00a0la oportunidad para proponer dicha causal con posterioridad, tal como \u00a0lo dispone el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 143 de la norma \u00a0adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consideraci\u00f3n a las razones que se han dejado expresadas, \u00a0se torna necesario negar la solicitud de interrupci\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo previsto en la ley adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0la nulidad solicitada dentro del tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por causa de interrupci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta providencia, vuelva el expediente al Despacho para \u00a0adoptar la determinaci\u00f3n subsiguiente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, 12 Sep 2012, Rad. 11001-02-03-000-2012-00215-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC844-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-022-2008-00499-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}