\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC848-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00068-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Civil del Circuito de Acac\u00edas y doce Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario promovido por Transportes Especiales J y V S. A. S. \u00a0contra Nalco de Colombia Ltda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 19 de agosto de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos, tras afirmar incompatibilidad entre \u00a0las normas de los numerales quinto y s\u00e9ptimo del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y optar por la aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00faltima, asegur\u00f3 que como el domicilio principal \u00a0de la opositora es Bogot\u00e1, los competentes para conocer del \u00a0caso eran los jueces de este lugar. Con tal base revoc\u00f3 el \u00a0auto de 24 de junio anterior, por el cual hab\u00eda desestimado la \u00a0excepci\u00f3n previa de falta de competencia (fl.67) y remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a quien estim\u00f3 con atribuciones \u00a0(fls.71-72). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0a vuelta de negar la oposici\u00f3n entre aquellos dos preceptos y \u00a0de sostener, en cambio, el car\u00e1cter concurrente de los mismos, \u00a0asegur\u00f3 que acorde con el numeral quinto aludido el \u00a0funcionario de Acac\u00edas era quien deb\u00eda seguir con el \u00a0asunto, porque involucraba un contrato y el actor hab\u00eda optado \u00a0por el juez del lugar de su cumplimiento \u00a0(fls.76-78). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n \u00a0corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio \u00a0general se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el \u00a0funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0Tal postulado el legislador lo particulariz\u00f3 con relaci\u00f3n \u00a0a los entes morales, al estipular que \u00ab[e]n \u00a0los procesos contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una \u00a0sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb \u00a0(art. 23, num.7\u00b0, C. P. C.). Empero, hay ocasiones en las cuales \u00a0esa regla puede verse ligeramente alterada. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed \u00a0como el numeral quinto del citado art\u00edculo prev\u00e9 que en \u00a0las contiendas originadas por un contrato, para citar solo el que \u00a0viene a la situaci\u00f3n de ahora, \u201c(\u2026) \u00a0ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez \u00a0del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. \u00a0Significa, entonces, que el promotor de un contencioso con venero en \u00a0un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n \u00a0de accionar, ad \u00a0libitum, \u00a0en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la sociedad accionada \u00a0o donde el convenio objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda \u00a0cumplirse. \u00a0<\/p>\n
2.3. Como el \u00a0libelo afirma que la demandante celebr\u00f3 con la demandada un \u00a0contrato de arrendamiento de un microb\u00fas para trasportar \u00a0personas en la ruta Castilla-Estaciones ASA y en vista de que ese es \u00a0el pacto sobre el cual recae la declaraci\u00f3n de incumplimiento \u00a0deprecada, el llamado a continuar el tr\u00e1mite es el despacho \u00a0judicial con jurisdicci\u00f3n en dicho territorio, pues cuando la \u00a0promotora accion\u00f3, simplemente hizo uso de la opci\u00f3n \u00a0deferida por aquel precepto, como as\u00ed se hace tangible en el \u00a0cap\u00edtulo pertinente de la pieza inicial (fl.7). Es claro, \u00a0tambi\u00e9n pudo hacerlo ante el funcionario del domicilio de la \u00a0contraparte. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la concurrencia de varios domicilios, facultado el actor para \u00a0escogerlo, ejercida la respectiva prerrogativa y una \u00a0vez elegido uno de ellos, la competencia se torna \u00a0privativa. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al primero de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas es el \u00a0competente para continua conociendo del proceso ordinario en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}