\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00001-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso de entrar a decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de la referencia, si no fuera porque el Despacho \u00a0advierte que carece de competencia para pronunciarse sobre el asunto \u00a0puesto en consideraci\u00f3n en la solicitud presentada por Luis \u00a0Eduardo Mendoza Iturriago. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la revisi\u00f3n del expediente se desprende que la \u00a0petici\u00f3n del libelista se dirige a que se revise la sentencia \u00a0proferida dentro de un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de \u00a0interdicci\u00f3n por discapacidad mental de la se\u00f1ora Dorys \u00a0Elena Rend\u00f3n Naizir, haciendo referencia al \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n de \u00a0la interdicta, de la que tratan los art\u00edculos 29 y 30 de la \u00a0 Ley 1309 del 2009. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es por lo tanto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n el \u00a0invocado en este caso, pues \u00a0se trata de un fallo que si bien puede \u00a0estar ejecutoriado, no tiene la fuerza de la cosa juzgada material ni \u00a0se profiri\u00f3 en proceso contencioso, requisitos estos que junto \u00a0a la firmeza o ejecutoria deben ser cumplidos en los fallos \u00a0susceptibles de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s tiene dicho la Corporaci\u00f3n que \u201cen \u00a0el campo del derecho procesal no puede establecerse sinonimia entre \u00a0las expresiones sentencia ejecutoriada y sentencia definitiva, por \u00a0cuanto la primera es la sentencia que, seg\u00fan la ley, es \u00a0irrecurrible, o que si\u00e9ndolo, no fue impugnada, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede modificarse en el proceso en que se profiri\u00f3; \u00a0sin embargo, tal ejecutoria no impide que, en ciertos casos y seg\u00fan \u00a0la naturaleza de la controversia que define la sentencia, el \u00a0contenido de \u00e9sta pueda modificarse, en proceso posterior; y \u00a0la segunda, en cambio, es la que a m\u00e1s de encontrarse \u00a0ejecutoriada, constituye cosa juzgada material, y por ende, se torna \u00a0inmodificable, hasta el punto de que sus efectos no pueden variarse \u00a0en el proceso posterior, ni de oficio ni a petici\u00f3n de parte\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la Corte que: \u201csi \u00a0una sentencia solo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal, la \u00a0declaraci\u00f3n de certeza que ella contenga es solamente interna \u00a0en sus efectos y por tanto provisional, pero no material o externa. \u00a0Por consiguiente, esa sentencia no puede ser legalmente susceptible \u00a0de atacarse con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, pues en \u00a0tal hip\u00f3tesis no hay valladar alguno que impida hacerle \u00a0modificaciones en proceso posterior, que ciertamente no es posible \u00a0hacerle, en el mismo proceso en que se profiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0consiguiente, no son susceptibles del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n, por cuanto no constituye cosa juzgada en sentido \u00a0material las sentencias enumeradas en el art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o sea, las que se dicten en \u00a0procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, las que deciden sobre \u00a0situaciones susceptibles de modificaci\u00f3n mediante proceso \u00a0posterior, por autorizaci\u00f3n expresa de la ley, las que \u00a0declaran probada una excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal, \u00a0que no impida iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio \u00a0lugar a su reconocimiento y las que contengan decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria sobre el m\u00e9rito del litigio\u201d (G.J. \u00a0T. CCVIII, p\u00e1g. 252, reiterada en Sent. de Revisi\u00f3n del \u00a022 de septiembre de 1999, exp 6700). \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se resuelve: \u00a0<\/p>\n
REM\u00cdTASE \u00a0por competencia el expediente con sus anexos al Juzgado Sexto de \u00a0Familia de Cartagena de Indias, \u00a0 \u00a0por ser esta la autoridad que conoci\u00f3 del proceso de \u00a0interdicci\u00f3n de Dorys \u00a0Elena Rend\u00f3n Naizir. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}