\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3295-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01502-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la reposici\u00f3n formulada por la actora contra el auto de \u00a015 de mayo de 2015, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Pretende que el prove\u00eddo se reforme de la siguiente manera: \u00a0ordenando que los demandados sean notificados mediante oficio, y no \u00a0personalmente; no emplazando a los acreedores y dem\u00e1s personas \u00a0con derecho, sino que se notifique a quien los represent\u00f3 en \u00a0el proceso anterior; no emplazando a los herederos indeterminados de \u00a0Nepomuceno Arias; y dando traslado tambi\u00e9n al Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural y al Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn Codazzi. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0recurrente sostiene: \u00a0<\/p>\n
Como en el \u00a0proceso ya clausurado la notificaci\u00f3n se hizo por medio de \u00a0comunicaci\u00f3n escrita, de acuerdo con el art\u00edculo 93 de \u00a0la Ley 1448 de 2011 de igual modo puede hacerse la del auto admisorio \u00a0de ahora. Es al curador designado en ese caso a quien se le debe \u00a0notificar el prove\u00eddo de admisi\u00f3n, y no volver a \u00a0emplazar a quienes \u00e9l represent\u00f3. Dado que no hay \u00a0prueba de la defunci\u00f3n de Nepomuceno Arias, no se puede \u00a0emplazar a sus herederos, m\u00e1xime si no fueron parte en el \u00a0proceso. Tambi\u00e9n debe citarse a los institutos atr\u00e1s \u00a0aludidos, a quienes el juez llam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Con car\u00e1cter \u00a0perentorio dispone el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil que \u00ab[l]as \u00a0normas procesales son de derecho p\u00fablico y de orden p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual ellas son \u00ab(\u2026) \u00a0de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso, podr\u00e1n \u00a0ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o \u00a0particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. Con arreglo \u00a0a los art\u00edculos 382, numeral segundo, y 383, inciso tercero, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el libelo con el cual se formule el recurso de revisi\u00f3n ha de \u00a0contener, entre otros requisitos, el nombre de quienes fueron parte \u00a0en el caso donde se dict\u00f3 el fallo, para que con ellas se siga \u00a0el proceso de revisi\u00f3n; dicho libelo ser\u00e1 inadmisible \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0cuando no vaya dirigido contra todas las personas que deben \u00a0intervenir en el recurso (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0inciso sexto del precepto \u00faltimamente citado, en el auto donde \u00a0se admita la demanda en cuesti\u00f3n \u00ab(\u2026) \u00a0se dar\u00e1 traslado a los demandados por cinco d\u00edas, en la \u00a0forma que establece el art\u00edculo 87\u00bb, \u00a0disposici\u00f3n \u00e9sta a cuyo tenor, dicho \u00ab(\u2026) \u00a0traslado se surtir\u00e1 mediante la notificaci\u00f3n personal \u00a0del auto admisorio de la demanda al demandado (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. Los \u00a0presupuestos normativos puestos de presente explican, por s\u00ed \u00a0solos, porqu\u00e9 no es posible cambiar la forma dispuesta en el \u00a0auto recurrido para enterar a los opositores la existencia del \u00a0proceso y dicha providencia. La ley procesal manda que el traslado se \u00a0d\u00e9 mediante la notificaci\u00f3n personal, a la cual se \u00a0puede llegar de la manera prevista en los art\u00edculos 314, 315, \u00a0318 y 320 ej\u00fasdem; \u00a0y ello fue lo ordenado en el auto de admisi\u00f3n. Cambiarlo, \u00a0implicar\u00eda desconocer, sin m\u00e1s, aquel principio seg\u00fan \u00a0el cual las normas procesales son derecho y de orden p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Aunque la ley se \u00a0refiere a la revisi\u00f3n extraordinaria como un recurso, ello no \u00a0significa que se trate de una prolongaci\u00f3n del caso donde se \u00a0dict\u00f3 el fallo objeto de revisi\u00f3n, y mucho menos que \u00a0uno y otro sea el mismo proceso o la misma cosa; no, claro que no. \u00a0Porque a partir del se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n ha de \u00a0instrumentarse un proceso por completo distinto del anterior, es por \u00a0lo que el estatuto procesal no solo manda que el recurso se presente \u00a0a trav\u00e9s de una demanda, para la cual determin\u00f3, al \u00a0lado de los generales de que trata el art\u00edculo 75, unos \u00a0puntuales requisitos especiales, sino que al mismo tiempo concibi\u00f3 \u00a0el procedimiento a imprim\u00edrsele a partir de su presentaci\u00f3n, \u00a0tal y como lo muestran los art\u00edculos 381 a 385 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior y \u00a0porque los preceptos particulares determinan la manera mediante la \u00a0cual los \u00a0demandados deben ser enterados, en la revisi\u00f3n no es \u00a0posible vincular a uno de \u00e9stos a trav\u00e9s de quien como \u00a0curador ad \u00a0litem \u00a0lo represent\u00f3 en la causa fenecida. Si ello fuese posible, \u00a0significar\u00eda que cualquier opositor tambi\u00e9n podr\u00eda \u00a0ser notificado a trav\u00e9s de quien lo represent\u00f3 en ese \u00a0caso como apoderado judicial. Y si ello fuese posible, el legislador \u00a0no hubiese determinado la manera como deb\u00eda notificarse al \u00a0extremo opositor en esta extraordinaria causa impugnaticia. \u00a0<\/p>\n
A este respecto \u00a0la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026)El \u00a0curador ad litem (\u2026) no es parte en sentido sustancial como \u00a0tampoco procesal, sino que desempe\u00f1a el cargo de auxiliar de \u00a0la justicia llevando la representaci\u00f3n (\u2026) y su funci\u00f3n \u00a0termina con la finalizaci\u00f3n del proceso (\u2026). Procedente \u00a0por lo tanto era que la demanda de revisi\u00f3n se dirigiera \u00a0contra personas indeterminadas y que hubiera solicitado la \u00a0designaci\u00f3n de curador para el tr\u00e1mite de este recurso \u00a0extraordinario, pues, rep\u00edtese, el curador deja de ser \u00a0presentante de aquellas\u00bb (Auto \u00a0287 de 16 de septiembre de 1986). \u00a0<\/p>\n
Con independencia \u00a0de que el proceso anterior carezca de prueba del deceso de Nepomuceno \u00a0Arias y de que all\u00ed sus herederos indeterminados no hayan sido \u00a0parte, lo cierto es que conforme a las normas de derecho procesal y \u00a0sustancial, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe seguirse contra \u00a0todas aquellas personas respecto de las cuales se extiendan los \u00a0efectos la decisi\u00f3n impugnada. La \u00a0sentencia proferida el 22 de enero de 2014 por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0implic\u00f3 a los herederos del mencionado. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0porque en los ordinales tercero cuarto y sexto de a resoluci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00abproteger \u00a0el derecho fundamental a la restituci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0material a que tiene derecho (\u2026) Ilia Mar\u00eda Barbesi de \u00a0Ariza, c\u00f3nyuge del se\u00f1or Nepomuceno Ariza (q.e.p.d.) \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0\u00abdeclarar \u00a0inexistente el negocio jur\u00eddico de promesa de compraventa \u00a0celebrado entre (\u2026) Nepomuceno Ariza y Mar\u00eda Trinidad \u00a0Rinc\u00f3n de Hern\u00e1ndez (\u2026)\u00bb; \u00a0y \u00abadjudicar \u00a0en com\u00fan y proindiviso por partes iguales, a favor de (\u2026) \u00a0Ilia Mar\u00eda Barbesi de Ariza \u00a0y la masa sucesoral del causante \u00a0Nepomuceno Arias el bien objeto de este proceso (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es parad\u00f3jico \u00a0que ahora se pida llamar a los mentados \u00a0institutos, siendo que la propia actora recurri\u00f3 del auto \u00a0iadmisorio la parte donde se le pidi\u00f3 que determinara las \u00a0personas que integrar\u00edan el extremo opositor. Con todo, se \u00a0ordenar\u00e1 esta vinculaci\u00f3n, pues en \u00a0el numeral cuarto del auto admisorio de 16 de enero de 2013, el juez \u00a0instructor dispuso poner en conocimiento de uno y de otro \u00ab(\u2026) \u00a0la iniciaci\u00f3n de[l] (\u2026) proceso de restituci\u00f3n \u00a0de predio\u00bb (fs.88-89). \u00a0<\/p>\n
2.4. Por tanto, \u00a0no se repondr\u00e1 la providencia en cuesti\u00f3n, aunque se \u00a0adicionar\u00e1 en el sentido anterior. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No reponer el \u00a0auto de 15 de mayo de 2015, donde se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Adicionar \u00a0el auto de 15 de mayo de 2015, admisorio de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0en el sentido de tener como demandados tambi\u00e9n al \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y al Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural INCODER. \u00a0Notif\u00edqueseles personalmente este auto, as\u00ed como el de \u00a0admisi\u00f3n y, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, \u00a0observando lo previsto en los art\u00edculos 87 y 383 ib\u00eddem, \u00a0del libelo y de sus anexos c\u00f3rraseles traslado. La actora \u00a0indique la direcci\u00f3n donde ellos recibir\u00e1n \u00a0notificaciones personales. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC3295-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01502-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}