\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3322-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-31-03-012-2012-00362-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0proceso ordinario que promovi\u00f3 Elmer Cu\u00e9llar Villa \u00a0contra Coomeva E.P.S. S.A., el Instituto Ocular de Occidente Ltda., \u00a0Omar Hugo Insandar\u00e1 y Germ\u00e1n Henry Montoya, el Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali \u2013Valle \u00a0del Cauca profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 11 de \u00a0abril de 2014, en la cual se declararon probadas las excepciones \u00a0denominadas \u00a0\u00abINEXISTENCIA \u00a0DE RESPONSABILIDAD POR AUSENCIA DE LA FORMA DE CULPA Y AUSENCIA DE \u00a0NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA CONDUCTA DESPLEGADA Y EL DA\u00d1O\u00bb \u00a0(fls. 802 a 826, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada la \u00a0decisi\u00f3n por el demandante, en fallo del 19 de noviembre \u00a0siguiente, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el a \u00a0quo \u00a0(fls. 98 a 125, cdno. 3). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con \u00a0la antedicha decisi\u00f3n, el se\u00f1or Cu\u00e9llar Villa \u00a0promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por \u00a0esta Corporaci\u00f3n mediante auto de 9 de marzo de 2015 (fl. 10, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0no present\u00f3 la demanda para sustentar el mecanismo \u00a0extraordinario propuesto, dentro del t\u00e9rmino legal concedido \u00a0(fl. 14, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispone: \u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0 Cuando [\u00e9sta] \u00a0no se presente en tiempo (\u2026), \u00a0el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito \u00a0de la norma en cita, advirti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, que \u00abel \u00a0plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, \u00a0y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto \u00a0y promovido a tr\u00e1mite\u00bb \u00a0(CSJ AC4482-2014, reiterado en AC1323-2015). \u00a0<\/p>\n
De donde se deduce \u00a0entonces, que tanto el incumplimiento de la carga procesal impuesta a \u00a0los interesados al momento de tramitar el recurso extraordinario, \u00a0como la satisfacci\u00f3n tard\u00eda de la misma, conllevan a la \u00a0imposici\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas mencionadas \u00a0en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, el auto admisorio del recurso extraordinario fue proferido \u00a0el 9 de marzo de los corrientes, notificado en el estado del d\u00eda \u00a011 siguiente, y, ejecutoriado el 16, por ende, el t\u00e9rmino para \u00a0presentar el escrito requerido empez\u00f3 a correr el d\u00eda \u00a017 del mes y a\u00f1o se\u00f1alados, y venci\u00f3 el 6 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso, sin que el interesado efectuara \u00a0pronunciamiento alguno al respecto (fls. 11 y 14, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como resulta evidente que el inconforme abandon\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n legal comentada, se hace imperativo declarar la \u00a0deserci\u00f3n de la citada impugnaci\u00f3n e imponer la \u00a0ineludible condena en costas. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0DECLARAR desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por Elmer Cu\u00e9llar \u00a0Villa contra la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2014 por la \u00a0Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 Cali \u2013Valle del Cauca, dentro del proceso ordinario que \u00a0promovi\u00f3 en contra de Coomeva E.P.S. S.A., el Instituto Ocular \u00a0de Occidente Ltda., Omar Hugo Insandar\u00e1 y Germ\u00e1n Henry \u00a0Montoya. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONDENAR en \u00a0costas al recurrente. Liqu\u00eddense por Secretar\u00eda, \u00a0incluyendo la suma de $750.000.oo por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}