\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3373-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-027-2010-00459-01 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la objeci\u00f3n presentada por la parte demandante frente \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia de 28 de abril de 2015, esta Sala resolvi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 el \u00a0extremo activo de la litis contra el fallo proferido el 19 de junio \u00a0de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del tr\u00e1mite ordinario suscitado entre \u00a0la recurrente contra Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez. [Folio \u00a056, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la mencionada decisi\u00f3n, se resolvi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia, conden\u00e1ndose en costas a la impugnante, para lo \u00a0cual se fij\u00f3 como agencias en derecho la suma de \u00a0$6.000.000,oo. [Folio 56, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 13 de mayo de 2015, la Secretar\u00eda practic\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n de expensas en la forma ordenada. [Folio 60, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La recurrente formul\u00f3 objeci\u00f3n contra dicho ejercicio, \u00a0por considerar que la suma se\u00f1alada era excesiva, pues no \u00a0hab\u00eda lugar a ellas, como quiera que \u00abresulta \u00a0injusto e incomprensible que pese haberse resuelto en forma \u00a0desfavorable a la demandante la petici\u00f3n de que el demandado \u00a0le devolviese la cantidad de dinero que \u00e9sta le pag\u00f3 de \u00a0m\u00e1s en forma injustificada, ahora termina debi\u00e9ndole \u00a0costas\u00bb. \u00a0[Folio 61, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispone el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil que \u2018en los procesos y en las \u00a0actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia\u2019 se \u00a0condenar\u00e1 en costas \u00aba \u00a0la \u00a0parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva \u00a0desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n que haya propuesto\u2026 En la sentencia o auto que \u00a0resuelva la actuaci\u00f3n que dio lugar a la condena\u2026 [y] \u00a0en la misma providencia se fijar\u00e1 el valor de las agencias en \u00a0derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 de la norma \u00a0adjetiva modificado por la Ley 794 de 2003, ense\u00f1a que para la \u00a0fijaci\u00f3n de agencias en derecho han de utilizarse las tarifas \u00a0se\u00f1aladas por el Consejo Superior de la Judicatura e indica \u00a0que \u00abSi \u00a0aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un \u00a0m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada \u00a0por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la \u00a0cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que \u00a0pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, el Acuerdo 1887 2003 de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, en su numeral 1.12.2.2 del \u00a0art\u00edculo sexto, determina que para el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, las agencias en derecho se fijaran \u00abhasta \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el art\u00edculo 3\u00b0 del mentado acuerdo se\u00f1ala \u00a0que el funcionario judicial para la aplicaci\u00f3n de las tarifas \u00a0establecidas hasta los m\u00e1ximos previstos, deber\u00e1 tener \u00a0en cuenta \u00abla \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n \u00a0ejecutada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 \u00a0personalmente, autorizada por la ley, la cuant\u00eda de la \u00a0pretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de \u00a0modo que sean equitativas y razonables. Las tarifas por porcentaje \u00a0 se aplicar\u00e1n inversamente al valor de las pretensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro del caso sub examine, la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 no casar la sentencia, por lo que \u00a0fracaso el recurso extraordinario que la objetante propuso, por lo \u00a0que aplicadas las tarifas antes se\u00f1aladas pod\u00eda \u00a0condenarse a la recurrente, hasta por veinte salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes, esto es, $12.887.000, por agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte en fallo referido por dicho concepto la suma de \u00a0$6\u2019000.000, que corresponde apenas a 9.3 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, valor que se encuentra dentro del rango \u00a0permitido legalmente y que se compadece, con la naturaleza del asunto \u00a0y la labor ejercida por el apoderado de la contraparte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no es atendible el argumento de la recurrente en que la \u00a0cuant\u00eda fijada por la Sala fue excesiva, por el contrario es \u00a0claro que el monto est\u00e1 muy por debajo del tope m\u00e1ximo \u00a0regulado por el Consejo Superior de la Judicatura, lo que de suyo \u00a0deja sin sustent\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la objetante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n \u00a0planteada, y en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n de costas \u00a0efectuada por la Secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundada la objeci\u00f3n planteada por la recurrente. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0APROBAR \u00a0la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}