\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3519-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01216-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y D\u00e9cimo \u00a0Civil del Circuito de Oralidad de Cali, dentro del \u00a0proceso Verbal promovido por Refrimarca S. A. S. contra Damis S. A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En providencia \u00a0de 15 de abril de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente para conocer, \u00a0porque como conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0el domicilio de la demandada era el Municipio de Yumbo, quienes \u00a0deb\u00edan aprehender el caso eran los funcionarios de Cali, a \u00a0quienes lo remiti\u00f3 \u00a0(fl.28). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo se sustrajo de conocerlo, \u00a0porque, dijo, con arreglo al numeral quinto del art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al tratarse del \u00a0cumplimiento de un contrato, quien debe conocerlo es aquel otro \u00a0(fl.31). \u00a0<\/p>\n
1.3. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general \u00a0se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el \u00a0funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
Empero, hay \u00a0ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como el \u00a0numeral quinto del Art\u00edculo 23 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 que en las contiendas originadas por un contrato, para \u00a0citar, solo el pertinente al caso, \u201c(\u2026) \u00a0ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez \u00a0del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Significa, que el \u00a0actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con \u00a0alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad \u00a0libitum, \u00a0en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio del accionado o donde el \u00a0pacto objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda ejecutarse; pero, \u00a0ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n \u00a0expresa del demandante. \u00a0<\/p>\n
2.3. En el \u00a0cap\u00edtulo de \u201ccuant\u00eda, \u00a0procedimiento y competencia\u201d \u00a0del libelo, la accionante no expres\u00f3 que el juez de Bogot\u00e1 \u00a0era el competente por el lugar del cumplimiento del contrato, sino \u00a0por la naturaleza del asunto; y en la parte introductoria de ese \u00a0escrito dijo que el domicilio de la demandada era Bogot\u00e1. Sin \u00a0embargo, del certificado sobre su existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal se infiere que ella est\u00e1 domiciliada en Yumbo. \u00a0<\/p>\n
2.4. Como en \u00a0ninguna parte del acto introductorio la promotora manifiesta su \u00a0decisi\u00f3n de radicar la competencia en el juez del lugar de \u00a0cumplimiento del contrato, ha de atenderse entonces a la regla \u00a0general; y en consecuencia el llamado a conocer es el despacho con \u00a0jurisdicci\u00f3n en Yumbo, municipio donde la opositora tiene su \u00a0domicilio, seg\u00fan el certificado aportado. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al segundo de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali es \u00a0el competente para seguir conociendo del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}