\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3556-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01162-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds \u00a0y \u00a0Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Mar\u00eda Eugenia Zambrano Ch\u00e1vez \u00a0contra Cotramserpet S. A. S. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 9 de marzo de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia porque \u00a0el art\u00edculo 23, numeral primero, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil dice que en asuntos contenciosos lo es el juez \u00a0del domicilio del opositor, y el de la accionada es Bogot\u00e1, \u00a0pues seg\u00fan el libelo ella recibe notificaciones en esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor \u00a0repudi\u00f3 conocer, al estimar que el competente era aqu\u00e9l, \u00a0porque el domicilio de la accionada es Orito, seg\u00fan el \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0(fls.20-21). \u00a0<\/p>\n
1.3. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.2. La ley \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso; uno, el territorial, como regla general se\u00f1ala \u00a0que el proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del accionado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo expuesto conduce a sostener que como la pieza inicial afirma que \u00a0el domicilio de la demandada es Orito, Putumayo (fl.10), es \u00a0el Juez de Puerto As\u00eds el llamado a conocer, mayormente si no \u00a0se pierde de vista que ese es el mismo domicilio que respecto de ella \u00a0registra \u00a0el certificado sobre su existencia y representaci\u00f3n legal \u00a0(fs.6-7), y que con relaci\u00f3n a los entes morales el numeral \u00a0s\u00e9ptimo del art\u00edculo 23 de Estatuto Procesal Civil \u00a0prescribe que \u00ab[e]n \u00a0los procesos contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una \u00a0sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Desde luego, si \u00a0se trata de un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, en t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 20, numeral primero, y 627, numeral cuarto, \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, por los factores objetivo y \u00a0territorial es el de Puerto As\u00eds el funcionario con \u00a0atribuciones para conocer, pues es el juez con jurisdicci\u00f3n en \u00a0Orito y al no ser este \u00faltimo lugar cabecera de circuito. \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, \u00a0el art\u00edculo 28, numeral quinto, del estatuto reci\u00e9n \u00a0citado, plasma id\u00e9ntica regla, rectamente desconocida por la \u00a0providencia de 9 de mayo de 2015, generando una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la causa. \u00a0<\/p>\n
2.4. Recu\u00e9rdese \u00a0no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil reclama como requisito de todo acto introductorio, con el sitio \u00a0donde ellas reciben notificaciones personales, previsto en el numeral \u00a011 del mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir \u00a0del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de \u00a0permanecer en ella, \u00e9ste tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds \u00a0es el competente para conocer del proceso ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}