\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3633-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a018001-31-03-001-2011-00250-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pidi\u00f3 el pago el pago de un seguro de vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudores para cubrir tres (3) cr\u00e9ditos amparados con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, en virtud de la declaratoria de invalidez del deudor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguradora, una vez notificada, se opuso y plante\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa por reticencia art. 1058 C.Co.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del riesgo art. 1054 C.Co.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 66 al 71, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 las defensas y accedi\u00f3 a las pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en fallo que apel\u00f3 la contradictora (folios 188 al 201, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior lo revoc\u00f3, para tener probada la \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa por reticencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desestimar los reclamos del libelo (folios 19 al 33, cuaderno 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor interpuso recurso de casaci\u00f3n, que le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Magistrado Ponente (19 feb. 2015), folios 45 al 47, cuaderno 9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opositora formul\u00f3 reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue desestimado por dicho funcionario (29 abr. 2015), folios 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 52 y 69 al 72, cuaderno 9. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 370 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil en su inciso segundo se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en materia de casaci\u00f3n, \u00abinterpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso en tiempo y por parte legitimada, el tribunal lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si fuere procedente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado del Despacho). \u00a0<\/p>\n
Quiere decir que ese imperativo \u00a0legal no puede ser obviado, ni siquiera con amparo en la cl\u00e1usula \u00a0general de competencia establecida en el art\u00edculo 29 ibidem, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1395 de 2010 en su \u00a0art\u00edculo 4\u00b0, en virtud de la cual \u00abcorresponde \u00a0a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que \u00a0resuelvan sobre la apelaci\u00f3n contra el que rechace o resuelva \u00a0el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta \u00a0en abstracto\u00bb, \u00a0siendo potestad del Magistrado Sustanciador dictar \u00ablos \u00a0dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dicha norma de ninguna manera \u00a0asigna a \u00e9ste la facultad de pronunciarse aisladamente sobre \u00a0la viabilidad o no del ataque extraordinario que ahora se trata, con \u00a0prescindencia de la norma expresa que asigna esa atribuci\u00f3n a \u00a0la \u00absala de \u00a0decisi\u00f3n\u00bb \u00a0y que, por su especialidad, no perdi\u00f3 vigencia con la reforma \u00a0ni fue objeto de revocatoria. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo estim\u00f3 la \u00a0Corte en AC 28 ene. 2011, rad. 2005-00152-01 al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0atribuci\u00f3n legal para adoptar la decisi\u00f3n en torno a si \u00a0se concede o no el descrito recurso, no radica en el magistrado \u00a0ponente, sino en la correspondiente sala de decisi\u00f3n (\u2026) \u00a0Ello es as\u00ed a\u00fan en vigencia de la reforma que la ley \u00a01395 de 2010 le introdujo al art\u00edculo 29 del Estatuto Procesal \u00a0Civil, por cuanto, como lo dijo la Sala en reciente ocasi\u00f3n, \u00a0\u201cpara los jueces colegiados \u00a0\u2013Corte Suprema de Justicia y \u00a0Tribunales\u2013, \u00a0la nueva redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula \u00a0general de competencia prev\u00e9 que el Magistrado sustanciador \u00a0conoce en principio de todos los asuntos, y a la Sala s\u00f3lo le \u00a0corresponde abordar aquellos que, por excepci\u00f3n, son asignados \u00a0expresamente en el art\u00edculo 29 del C. de P. C. y en las dem\u00e1s \u00a0normas de car\u00e1cter especial\u201d (auto de 20 de septiembre \u00a0de 2010, exp.#2010-01226-00; subrayas fuera de texto), como lo es, en \u00a0efecto, la contenida en la parte final del citado art\u00edculo 370 \u00a0(\u2026) Desde luego que si el art\u00edculo 29 en su texto \u00a0original dec\u00eda que a las memoradas salas les compet\u00eda \u00a0dictar las sentencias y los autos mediante los cuales decidieran la \u00a0apelaci\u00f3n o queja, o una acumulaci\u00f3n de procesos, o un \u00a0conflicto de competencia y que el ponente dictar\u00eda los autos \u00a0de sustanciaci\u00f3n as\u00ed como los interlocutorios que no \u00a0correspondan a dicha Sala, y \u00a0si el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0memorada ley, que lo reform\u00f3, lo que dice es que corresponde a \u00a0esas salas dictar los fallos y los autos que resuelvan sobre la \u00a0apelaci\u00f3n contra el que rechace o decida el incidente de \u00a0liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto y \u00a0que el ponente proferir\u00e1 los dem\u00e1s autos que no \u00a0correspondan a la sala de decisi\u00f3n, emerge inobjetable que la \u00a0competencia reservada por la ley en el mentado art\u00edculo 370 a \u00a0las salas de decisi\u00f3n para determinar sobre la concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, no sufri\u00f3 ninguna alteraci\u00f3n, \u00a0que donde son entonces \u00e9stas que las han de resolver al \u00a0respecto, que no el magistrado sustanciador (\u2026) En este \u00a0sentido, con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha reforma, \u00a0la Corte hab\u00eda insistido en que \u201ccorresponde a las salas \u00a0de decisi\u00f3n de los tribunales decidir tanto sobre la concesi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, como lo referente a su denegaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n esta \u00faltima que, por consiguiente, no \u00a0puede atribuirse al magistrado ponente, dados los contrasentidos que \u00a0ello originar\u00eda\u201d (auto 023 de 7 de febrero de 2000, \u00a0exp.#06). \u00a0<\/p>\n
Criterio este que se mantuvo, \u00a0entre otros, en AC 9 abr. y 3 jul. 2012, rad. 2006-00015-01 y \u00a02005-00176-01; reiterado recientemente en AC1406-2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En esta oportunidad, a pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que en la providencia que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19 feb. 2015) se anuncia como una determinaci\u00f3n tomada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala primera de decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo est\u00e1 suscrita por el \u00abMagistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien tambi\u00e9n procedi\u00f3 a desatar en solitario el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque de la contradictora (29 abr. 2015), en contrav\u00eda de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes expuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, se regresar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones al lugar de origen para que tomen los correctivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Devolver el expediente al Tribunal de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a la Secretar\u00eda cumplir lo anterior y dejar las \u00a0anotaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC3633-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}