\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3757-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01152-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto suscitado entre las Salas Civil del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn y Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, Delia Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Atehort\u00faa, Jenifer Paola Atheortua R\u00edos, Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celina Monsalve Monsalve, Fabi\u00e1n Alberto Atehort\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata, L\u00e1zaro de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Yepes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo Guti\u00e9rrez Monsalve demandaron en proceso ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Responsabilidad Civil a Luis Fernando Mira Cuartas y Transportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Futuro Ltda., para que sean condenados a indemnizarles por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte, en accidente de tr\u00e1nsito, de Alejandro Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monsalve y Gerardo Atehort\u00faa R\u00edos (19 ene. 2012), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 39 a 44, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso termin\u00f3 frente a Luis Fernando Mira Cuartas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta de la conciliaci\u00f3n a la que se lleg\u00f3 con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes (26 feb. 2013), folios 111 a 113, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 sentencia desestimatoria acogiendo la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta por la sociedad enjuiciada (22 oct. 2013), folios 136 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0142. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores (12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic. 2013), folio 3, cuaderno 6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3 el asunto a la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia (7 jul. 2014), folios 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 24, cuaderno 6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de marzo de 2015 esta Corporaci\u00f3n dispuso la devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del plenario a la de origen, dado que feneci\u00f3 el plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en los Acuerdos PSAA14-10145 y PSAA14-10253 como medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n y, por ende, perdi\u00f3 competencia (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027, cuaderno 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vuelta en el Tribunal de Medell\u00edn, este plante\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva colisi\u00f3n porque en los actos administrativos no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 una consecuencia para \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumplimiento del t\u00e9rmino establecido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5 may. 2015), folio 31, cuaderno 6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado establecido en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, que transcurri\u00f3 en silencio, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirime la controversia. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite involucra a dos Tribunales Superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial, corresponde a la Corte desatarlo de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la atribuci\u00f3n conferida por los art\u00edculos 28 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, a trav\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 29 del precitado estatuto procesal, reformado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en autos de 27 de \u00a0septiembre de 2010 rad. 2010-01055-00 y, m\u00e1s recientemente, \u00a0del 5 de marzo de 2015, AC1155. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00e9micas sobre la facultad de encargarse de los procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se acude a la jurisdicci\u00f3n, ha impuesto la fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de par\u00e1metros que consagran la \u00abinmutabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la competencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0premisa en virtud de la cual, cuando se ha asumido la misma, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario s\u00f3lo puede separarse en el momento en el que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado hace uso de los mecanismos id\u00f3neos para establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su definici\u00f3n corresponde a otro estrado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha predicado que, conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, el juez que le d\u00e9 comienzo a la \u00a0actuaci\u00f3n mantendr\u00e1 su competencia y \u00abno \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma\u00bb \u00a0(AC 312 de 15 \u00a0de diciembre de 2003, reiterado en AC7022 \u00a0de 18 de noviembre de 2014). \u00a0<\/p>\n
Eventualmente, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura tiene la \u00a0prerrogativa, prevista en el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de \u00a01996, de redistribuir entre los distintos despachos los litigios \u00a0pendientes, con el prop\u00f3sito de mitigar la congesti\u00f3n. \u00a0A su \u00a0vez, el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009 tambi\u00e9n \u00a0facult\u00f3 a la misma Sala Administrativa para \u00abejecutar \u00a0el plan nacional de descongesti\u00f3n y adoptar las medidas \u00a0pertinentes\u00bb, \u00a0dentro de las que se encuentran \u00abredistribuir \u00a0los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo \u00a0asign\u00e1ndolos a despachos de la misma jerarqu\u00eda que \u00a0tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, estas medidas tienen vocaci\u00f3n provisional, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la competencia que otorgan expira junto con ellas. Por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando terminan, el proceso debe retornar a cargo del funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ven\u00eda conoci\u00e9ndolo, en una expresi\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de \u00abperpetuatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdictions\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en un asunto similar que involucr\u00f3 a las mismas Corporaciones \u00a0enfrentadas, se dijo que, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0ese encargo no fue \u00a0intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el \u00a0momento de ingreso para fallo, el cual transcurri\u00f3 \u00a0infructuosamente, perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho \u00a0fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de \u00a0Medell\u00edn, a quien desde un principio le fue asignado por \u00a0reparto, habida cuenta que las medidas de descongesti\u00f3n \u00a0tomadas por el Consejo Superior no fueron absolutas sino \u00a0condicionadas, sin que se dispusiera alguna pr\u00f3rroga o \u00a0ampliaci\u00f3n, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n o cualquier otro proceder que impidiera \u00a0su retorno al beneficiado con la medida\u00bb \u00a0(AC3455-2015, 18 jun., rad. 01011-00). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma orientaci\u00f3n se expres\u00f3 en una colisi\u00f3n \u00a0entre esas colegiaturas, donde se dej\u00f3 claro que, \u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia para fallar \u00a0(\u2026) fue apenas \u00a0temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y \u00a0como dentro del plazo all\u00ed establecido no emiti\u00f3 el \u00a0fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y \u00a0dictar la sentencia\u00bb \u00a0(CSJ AC3178-2015, 5 jun., rad. 01010-00). \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio no es novedoso. Hace tiempo, en un pronunciamiento de tutela \u00a0donde justamente se cuestionaba al sentenciador de descongesti\u00f3n \u00a0por regresarle el litigo al de procedencia, previendo que \u00a0ineludiblemente no lograr\u00eda emitir el fallo antes de concluir \u00a0el per\u00edodo del Acuerdo, la Corte manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0respecto de tal \u00a0ejecuci\u00f3n el Tribunal de Cali, ante ese requerimiento \u00a0probatorio que situar\u00eda su actividad \u00a0por fuera del perentorio \u00a0plazo de cuatro meses que para decidir le fij\u00f3 la autoridad \u00a0administrativa, devolvi\u00f3 las diligencias judiciales a la \u00a0autoridad competente, lo que impon\u00eda, como es obvio y natural, \u00a0que, entonces, el superior funcional del Juzgado de primera \u00a0instancia, esto es, el Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, \u00a0procediera consecuentemente \u00a0(\u2026) lo cierto \u00a0es que el vencimiento del se\u00f1alado lapso impon\u00eda que la \u00a0ejecuci\u00f3n regresara a la oficina de origen\u00bb \u00a0(CSJ STC de 2 de octubre de 2007, rad. 01494-00) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral tambi\u00e9n ha sostenido en \u00a0asuntos semejantes que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Gil, perdi\u00f3 su competencia para \u00a0resolver los procesos que le fueron remitidos por virtud de las \u00a0normas de descongesti\u00f3n, a ra\u00edz de la terminaci\u00f3n \u00a0del plazo que ten\u00eda para el efecto, y en consecuencia, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, recuper\u00f3 el \u00a0conocimiento del proceso (\u2026) \u00a0independientemente a que la negativa del Tribunal Superior de San Gil \u00a0para proferir la sentencia de segunda instancia se ha fundamentado en \u00a0diversas causas, todas ellas confluyen al mismo hecho de la p\u00e9rdida \u00a0de su competencia por vencimiento del plazo concedido en las normas \u00a0de descongesti\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ AL de 8 de junio de 2008, rad. 36161). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico sentido se expres\u00f3 dicha Colegiatura en autos \u00a0de 10 de junio de 2008, rad. 36162, y 24 de junio de 2008, rad. \u00a036158, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, se enviar\u00e1 el plenario al fallador que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente deb\u00eda desatar la alzada, no porque se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un verdadero conflicto de competencias, sino, como lo dijo en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior ocasi\u00f3n la Sala, \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un decaimiento o p\u00e9rdida de ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn es la competente para continuar con el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente a la citada Corporaci\u00f3n e informar lo \u00a0decidido a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, haci\u00e9ndole llegar copia de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC3757-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}