\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3907-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01442-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo Civil Municipal de Santa Marta \u00a0y \u00a0Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo \u00a0promovido por Botanikal IPS S. A. S. contra QBE Seguros S. A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La \u00a0accionante dirigi\u00f3 la demanda al Juzgado Civil Municipal de \u00a0Santa Marta. La causa de la misma se hace radicar en \u00a0varias \u00a0obligaciones vencidas, contenidas en diversas facturas otorgadas por \u00a0la demandada a favor de la demandante por servicios odontol\u00f3gicos \u00a0prestados. La actora pide se libre mandamiento por $25\u2019932.500 \u00a0m\u00e1s intereses de plazo y moratorios. El libelo dice que el \u00a0juez civil municipal de Santa Marta, a quien se lo dirigi\u00f3, es \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0competente (\u2026) por el domicilio del demandante y dicha \u00a0atenci\u00f3n odontol\u00f3gica [a] los pacientes (\u2026) [fue \u00a0prestada] en (\u2026) Santa Marta (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.29). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En auto de 16 de abril de 2015 el primero de los citados juzgados \u00a0manifiesta ser incompetente, porque, seg\u00fan el libelo, el \u00a0domicilio de la opositora es Bogot\u00e1. Por tanto, de acuerdo con \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, quienes deben conocer son los jueces de esta \u00a0ciudad, a quienes remiti\u00f3 el \u00a0caso (fls.59-60). \u00a0<\/p>\n
1.3. El Despacho \u00a0Judicial receptor del proceso, \u00a0el 1 de junio de 2015 dijo carecer de atribuciones ya que quien deb\u00eda \u00a0proseguirlo era aquel otro, \u00a0por cuanto la probable incompetencia aducida qued\u00f3 conjurada \u00a0cuando adquiri\u00f3 firmeza el mandamiento de pago (fls.64 a 66). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Como se \u00a0enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta \u00a0Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos 28 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El art\u00edculo 21 de la Ley Procesal Civil ense\u00f1a que el \u00a0juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 \u00a0su competencia, y \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u00bb \u00a0(Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01); criterio que la \u00a0Sala ha reiterado, entre otras, en prove\u00eddos de 11 de marzo, 5 \u00a0de septiembre de 2011 y 6 \u00a0de octubre de 2014, radicados 2010-01617-00, 2011-01697-00 y \u00a02014-02065-00. \u00a0<\/p>\n
2.4. Este \u00a0despacho judicial, en providencia de 16 de abril de 2015 manifest\u00f3: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0el memorial presentado por (\u2026) la parte demandada (\u2026), \u00a0donde interpone el recurso, fue presentado fuera del t\u00e9rmino \u00a0establecido para ello, es decir, cuando ya se encontraba ejecutoriado \u00a0el mandamiento de pago librado en este asunto\u00bb \u00a0(fl.59). \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Conforme a los art\u00edculos 509, numeral segundo, inciso segundo, \u00a0y 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab[l]os \u00a0hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse \u00a0mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (\u2026)\u00bb, \u00a0y la falta de competencia es una excepci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
2.6. Por tanto, \u00a0si en t\u00e9rminos de tales preceptos la falta de competencia, \u00a0aducida en el escrito de reposici\u00f3n, es una excepci\u00f3n \u00a0previa, si los hechos que configuran la misma en procesos ejecutivos \u00a0como el presente han de ser alegados \u00fanicamente a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n contra la orden de pago, y si tal \u00a0impugnaci\u00f3n se propuso tard\u00edamente, cual lo reconoci\u00f3 \u00a0el primero de los aludidos funcionarios, dando con ello lugar a la \u00a0firmeza del mandamiento; entonces, por efectos del proceso y del \u00a0principio de la perpetuatio \u00a0jurisdictionis, \u00a0quien ven\u00eda conoci\u00e9ndolo de ning\u00fan modo puede \u00a0apartarse del asunto, pues la falta de inconformidad oportuna de las \u00a0partes sobre el particular, radic\u00f3 en definitiva la \u00a0competencia en su cabeza. \u00a0<\/p>\n
2.7. Al mismo \u00a0tiempo, resulta necesario se\u00f1alar que el art. 23 numeral 7 del \u00a0C. P. C. precept\u00faa: \u201cEn \u00a0los procesos contra una sociedad es competente el juez de su \u00a0domicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una \u00a0sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el \u00a0juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u201d. \u00a0Se trata de la competencia concurrente con otros foros, respecto de \u00a0la sociedad. En palabras de la Corte \u201c(\u2026) \u00a0a m\u00e1s de encontrarse el actor facultado para demandar en el \u00a0domicilio del demandado, puede hacerlo tambi\u00e9n en el lugar del \u00a0cumplimiento del contrato cuando \u00e9ste es la fuente del \u00a0proceso, o con aqu\u00e9l donde se encuentran ubicados los bienes \u00a0cuando se ejercitan derecho reales\u201d \u00a01. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Se reasignar\u00e1 entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil Municipal de Santa Marta es \u00a0el competente para continuar conociendo del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Catorce Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Auto de 13 de febrero de 2006, expediente 1674. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}