\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3908-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01345-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de Acac\u00edas, dentro de la \u00a0ejecuci\u00f3n por alimentos promovida por los menores de edad \u00a0H\u00e9ctor Danilo y C\u00e9sar Andr\u00e9s D\u00edaz D\u00edas \u00a0contra H\u00e9ctor D\u00edaz Romero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 11 de agosto de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos se declar\u00f3 incompetente y \u00a0orden\u00f3 remitir el asunto al segundo, \u00a0quien deb\u00eda asumirlo, seg\u00fan el art\u00edculo 335 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto fue quien impuso las \u00a0condenas con base en las cuales se promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0(fl.34). \u00a0<\/p>\n
1.2. El segundo \u00a0de ellos, \u00a0en auto de 3 de octubre de 2014 dijo no tener atribuciones, porque la \u00a0demanda es por las condenas impuestas en la sentencia y por las \u00a0mesadas alimentarias dejadas de pagar desde 2002, lo cual desborda su \u00a0competencia, mucho m\u00e1s cuando esa oficina judicial ya no \u00a0conoce de ejecutivos por alimentos. \u00a0<\/p>\n
1.3. Con esa base \u00a0devolvi\u00f3 el asunto al primero de los citados despachos \u00a0(fl.42), quien el pasado 27 de mayo se ratific\u00f3 en el punto de \u00a0vista inicialmente expuesto (fl.3). \u00c9ste entonces plante\u00f3 \u00a0el conflicto negativo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 28 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber qui\u00e9n ha de \u00a0adelantar cada litigio. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Uno, el territorial, se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 \u00a0seguirse ante el administrador de justicia con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el domicilio del demandado y, en ciertos eventos, en el de quien lo \u00a0promueve. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo sentido, \u00a0los art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2272 y 139 del Decreto 2737 de \u00a01989 \u00a0 \u2013\u00e9ste \u00a0a\u00fan vigente seg\u00fan el art\u00edculo 217 de la Ley 1098 \u00a0de 2006\u2013, \u00a0 establecen una regla especial de competencia en trat\u00e1ndose de \u00a0menores de edad, al prever, respectivamente, que \u00ab[e]n \u00a0los procesos de alimentos (\u2026), en que el menor sea demandante \u00a0la competencia por raz\u00f3n del factor territorial corresponder\u00e1 \u00a0al juez del domicilio del menor\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00ab[l]os \u00a0representantes legales del menor, la persona que lo tenga bajo su \u00a0cuidado y el defensor de familia podr\u00e1n demandar ante el juez \u00a0(\u2026) del lugar de residencia del menor, la fijaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n de alimentos (..)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Otro factor es el de conexi\u00f3n, a trav\u00e9s del cual se \u00a0identifica el funcionario llamado a conocer de determinado asunto. Su \u00a0raz\u00f3n de ser estriba en el principio de econom\u00eda \u00a0procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones las constituyen \u00a0las acumulaciones de pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed \u00a0como algunos tr\u00e1mites en particular. \u00a0<\/p>\n
Ello sucede, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0con el inciso primero del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u201c[c]uando \u00a0la sentencia haya condenado al pago de una suma de dinero (\u2026) \u00a0o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor \u00a0deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez \u00a0del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a \u00a0continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Esta norma acompasa con \u00a0el art\u00edculo 152 del Decreto 2737 de 1989 \u00a0\u2013vigente \u00a0cual se infiere del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u2013, \u00a0 acorde con el cual \u00ab[l]a \u00a0demanda ejecutiva de alimentos provisionales y definitivos, se \u00a0adelantar\u00e1 sobre el mismo expediente, en cuaderno separado \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. Al conjugar \u00a0una y otra de las anteriores reglas, la Corte tiene sentado que en \u00a0las ejecuciones por alimentos, el competente ser\u00e1 el juez del \u00a0proceso donde se impuso la respectiva obligaci\u00f3n; y si el \u00a0menor cambi\u00f3 de domicilio, tambi\u00e9n lo ser\u00e1 el \u00a0funcionario judicial del lugar de donde \u00e9ste fuese vecino, a \u00a0su elecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0modificaci\u00f3n que introdujo el art\u00edculo 35 de la Ley 794 \u00a0de 2003, no cambia la tendencia jurisprudencial (\u2026), porque en \u00a0\u00faltimas, las reglas especiales del C\u00f3digo del Menor, \u00a0hechas para facilitar el ejercicio de sus derechos, no sufrieron \u00a0alteraci\u00f3n (\u2026) por el advenimiento de aquella \u00a0normatividad\u201d \u00a0(CSJ SC. Autos de 21 de septiembre de 2005 y 05 de octubre de 2007). \u00a0\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, se colige que en las causas ejecutivas \u00a0alimentarias, en el evento en que var\u00ede el domicilio del \u00a0menor, \u00e9ste puede formular la demanda ante el juez que fij\u00f3 \u00a0y determin\u00f3 los alimentos, o iniciar un proceso de ejecuci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomo ante el funcionario jurisdiccional de su domicilio \u00a0actual\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC. Auto de 20 de enero de 2012, Rad. 2011-02600-00). \u00a0<\/p>\n
2.4. Como la \u00a0demanda dice que la parte actora est\u00e1 domiciliada en Bogot\u00e1, \u00a0con arreglo a lo expuesto, es el juez de esta ciudad el llamado a \u00a0aprehender el ejecutivo, en tanto el extremo demandante opt\u00f3 \u00a0por el factor territorial, y no por el otro. \u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al mencionado administrador de justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para conocer de la ejecuci\u00f3n por alimentos en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Acac\u00edas, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC3908-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01345-00 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}