\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC3927-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01363-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Tercero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda \u00a0y \u00a0Tercero Oral de Familia de Barraquilla, \u00a0dentro \u00a0del proceso de Regulaci\u00f3n de Visitas \u00a0promovido por Ricardo Federico Baxter Vigil contra Jes\u00fas \u00a0Alberto Cardozo Salazar y Gladys Clemencia Gait\u00e1n de Cardozo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 13 de abril de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los se\u00f1alados juzgados se declar\u00f3 \u00a0incompetente para seguir conociendo del juicio. Indic\u00f3 que \u00a0como la menor estaba domiciliada en Barranquilla, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, los \u00a0competentes eran los jueces de familia de ese distrito, a quienes, \u00a0por tanto, lo remiti\u00f3 (fl.216). \u00a0<\/p>\n
1.2. El Despacho \u00a0Judicial receptor del proceso, \u00a0el 19 de agosto de 2015 dijo carecer de atribuciones ya que quien \u00a0deb\u00eda proseguirlo era aquel otro, porque cuando se present\u00f3 \u00a0la demanda el domicilio de la incapaz era Ch\u00eda, como lo \u00a0mostraban los dict\u00e1menes practicados por aquel instituto y \u00a0otras pruebas obrantes en el expediente. Adem\u00e1s, en la \u00a0contestaci\u00f3n al libelo los opositores dijeron que su domicilio \u00a0y el de la menor era el citado Municipio (fls.219-220). \u00a0<\/p>\n
1.3. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando \u00a0se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a \u00a0esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El art\u00edculo 21 de la Ley Procesal Civil ense\u00f1a que el \u00a0juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 \u00a0su competencia, por lo cual \u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u00bb \u00a0(CSJ SC. Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01); \u00a0criterio que la Sala ha reiterado, entre otras, en providencias de 11 \u00a0de marzo, 5 \u00a0de septiembre de 2011 y 6 \u00a0de octubre de 2014, radicados 2010-01617-00, 2011-01697-00 y \u00a02014-02065-00. \u00a0<\/p>\n
2.3. El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ch\u00eda el 11 de noviembre de 2014 (fl.98) asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n, dispuso darle el tr\u00e1mite \u00a0previsto en los art\u00edculos 111 y 129 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0orden\u00f3 notificar dicho prove\u00eddo y correr traslado del \u00a0libelo y de sus anexos a la parte demandada (fl.22). \u00a0<\/p>\n
2.4. En la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, los accionados no cuestionaron la \u00a0competencia exteriorizada por aquella autoridad. \u00a0<\/p>\n
2.5. Empero, el \u00a0aludido despacho judicial, luego del traslado de ley y de la fijaci\u00f3n \u00a0de fecha para audiencia, asegur\u00f3 motu \u00a0proprio \u00a0carecer de atribuciones para continuar el proceso. \u00a0<\/p>\n
3. Conforme al \u00a0principio de la perpetuatio \u00a0jurisdictionis, \u00a0la competencia territorial fijada desde el comienzo, hasta el momento \u00a0de trabarse la relaci\u00f3n procesal, pues tambi\u00e9n puede \u00a0ser controvertida por el extremo pasivo, resulta inmodificable, como \u00a0regla general, a\u00fan frente a la presencia de menores, as\u00ed \u00a0sobrevenga la mutaci\u00f3n de los foros determinantes. En palabras \u00a0de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0al juzgador, \u00a0\u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse \u00a0por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, \u00a0pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede \u00a0controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del \u00a0proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00a0\u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la \u00a0competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones \u00a0de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que \u00a0la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u201cSi el \u00a0demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al \u00a0propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento \u00a0de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las \u00a0partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del \u00a0asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su \u00a0calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una \u00a0demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente \u00a0para todo el curso del negocio\u2019\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, \u00a0sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias \u00a0verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores \u00a0involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos \u00a0se vea seriamente comprometido, verbi \u00a0gratia, \u00a0cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 la Corte, obvio, luego de notificada la demanda, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ante los actos de violencia que padeci\u00f3 [la madre] por acci\u00f3n \u00a0directa del padre de la ni\u00f1a (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En otras \u00a0palabras, en los eventos en que, excluyendo las causales de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n del art\u00edculo 30, numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, se obstaculiza el derecho fundamental al libre \u00a0acceso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, cuyo restablecimiento, frente a \u00a0los principios de protecci\u00f3n integral, inter\u00e9s superior \u00a0y prevalencia, consagrados en los art\u00edculos 44 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Ley 1098 de 2009, \u00a0debe prodigarse de manera inmediata. \u00a0<\/p>\n
3.1. En el caso, \u00a0si el cambio de domicilio de la progenitora de las menores y de \u00a0\u00e9stas, se origin\u00f3 en un hecho ajeno a la otra parte, \u00a0esto es, al padre o a la abuela materna, ninguno de sus derechos o \u00a0libertades puede decirse se encuentra en juego, como para concluir la \u00a0p\u00e9rdida de la competencia territorial inicialmente fijada. \u00a0<\/p>\n
Se reasignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto a la autoridad judicial de Ch\u00eda, por virtud \u00a0de aquel principio jurisdiccional analizado, pero esencialmente por \u00a0el inter\u00e9s superior de los menores. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) Promiscuo Municipal de Ch\u00eda es \u00a0el competente para seguir conociendo del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Tercero (3\u00b0) Oral de Familia de Barraquilla, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2012, expediente 1349, reiterando autos de 26 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009, expediente 00516, y de 15 de noviembre de 2011, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002281. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, expediente 02632. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}