\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3938-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 20001-31-03-004-2007-00031-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica que promovieron \u00a0Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Carrillo Orozco \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0 Coomeva \u00a0E.P.S. \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n de Valledupar \u2013Cesar profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 22 de mayo de 2013, en la cual \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes y conden\u00f3 \u00a0a la sociedad demandada y a la llamada en garant\u00eda, al pago de \u00a0los perjuicios materiales e inmateriales reclamados (fls. 230 a 247, \u00a0cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada la \u00a0decisi\u00f3n por la persona jur\u00eddica convocada, en fallo \u00a0del 18 de junio de 2014 la Sala Civil Familia de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el a \u00a0quo \u00a0(fls. 24 a 46, cdno. 3). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con \u00a0la antedicha decisi\u00f3n, Coomeva E.P.S. S.A. promovi\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual fue admitido mediante auto de 27 \u00a0de marzo de 2015 (fl. 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La recurrente \u00a0no present\u00f3 la demanda para sustentar el mecanismo \u00a0extraordinario propuesto, dentro del t\u00e9rmino legal concedido \u00a0(fl. 7, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispone: \u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0 Cuando [\u00e9sta] \u00a0no se presente en tiempo (\u2026), \u00a0el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito \u00a0de la norma en cita, advirti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0\u00abel \u00a0plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, \u00a0y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto \u00a0y promovido a tr\u00e1mite\u00bb \u00a0(CSJ AC4482-2014, reiterado en AC1323-2015). \u00a0<\/p>\n
De donde se deduce \u00a0entonces, que tanto el incumplimiento de la carga procesal impuesta a \u00a0los interesados al momento de tramitar el recurso extraordinario, \u00a0como la satisfacci\u00f3n tard\u00eda de la misma, conllevan a la \u00a0imposici\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas mencionadas \u00a0en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, el auto admisorio fue proferido el 27 de marzo de 2015, \u00a0notificado en el estado del 7 de abril siguiente, y, ejecutoriado el \u00a010, por ende, el t\u00e9rmino para presentar el escrito requerido \u00a0empez\u00f3 a correr el 13 del mes y a\u00f1o se\u00f1alados, y \u00a0venci\u00f3 el 26 de mayo del a\u00f1o 2015, sin que la \u00a0interesada efectuara pronunciamiento alguno al respecto (fls. 6 y 7, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como resulta evidente que la inconforme abandon\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n legal comentada, se hace imperativo declarar la \u00a0deserci\u00f3n de la citada impugnaci\u00f3n e imponer la \u00a0ineludible condena en costas. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0DECLARAR desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por Coomeva EPS S.A. contra \u00a0la sentencia proferida el 18 de junio de 2014 por la Sala Civil \u00a0 Familia de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u2013Cesar, dentro del proceso \u00a0ordinario que promovieron Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Carrillo \u00a0Orozco y otros en contra de la citada sociedad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONDENAR en \u00a0costas a la recurrente. Liqu\u00eddense por Secretar\u00eda, \u00a0incluyendo la suma de $750.000.oo por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}