\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC3985-2015 \u00a0<\/p>\n
R<\/p>\n
\u00a0 adicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-044-2008-00179-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de \u00a0reposici\u00f3n de los accionantes contra el auto que declar\u00f3 \u00a0prematura la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0de casaci\u00f3n, frente a la sentencia de 18 de enero de 2013, \u00a0proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario de Mar\u00eda del Carmen D\u00edaz de Pe\u00f1a; \u00a0Abraham, Ana Dolores y Lu\u00eds Alberto Pe\u00f1a D\u00edaz; y \u00a0Marina y Benedicto D\u00edaz, contra Distrito Capital de Bogot\u00e1, \u00a0al que fue \u00abvinculada\u00bb \u00a0la \u00abSecretar\u00eda \u00a0Distrital de Salud de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo atacado se dispuso la devoluci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones a la oficina de origen, en vista de que, trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un asunto de naturaleza agraria, el \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por alto que los fallos de instancia no \u00abfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificados \u00abde manera \u00abpersonal\u00bb a la Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agraria actuante, como lo exige la ley adjetiva, sin que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad la funcionaria dijera conocerlas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 9 al 16). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotores impugnan esa determinaci\u00f3n porque dicha omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el enteramiento no fue \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201colvido\u201d, sino porque el mismo no resultaba obligatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consideraci\u00f3n de que la norma espec\u00edfica as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no lo dispuso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo interpret\u00f3 la Corte en SC 013 de 1999, rad. 5130, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que el defecto \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puridad no existe, en consideraci\u00f3n de que, el \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito que en el punto exige la ley especial agraria, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalmente cumplido por el a quo; torn\u00e1ndose entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado el auto librado y por ello mismo, en oportuna (que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prematura) la decisi\u00f3n del Tribunal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden \u00a0que no es atribuci\u00f3n de la Corte analizar las circunstancias \u00a0encaminadas a depurar \u00abirregularidades \u00a0procesales con miras a evitar nulidades del proceso, en tanto a estas \u00a0alturas, los actos del proceso (bien o mal) vienen ya procesalmente \u00a0agotados y fenecidos, a lo cual se suma que, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0(si es que se abre) cuenta con la causal para ese prop\u00f3sito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Culminan \u00a0con que \u00abpara \u00a0resolver sobre la admisibilidad de la casaci\u00f3n (\u2026) la \u00a0Corte advertir\u00e1 que quien utiliz\u00f3 dicho medio \u00a0impugnaticio no se encontraba ni legal ni reglamentariamente \u00a0habilitado para ello, en tanto, la representaci\u00f3n judicial del \u00a0Distrito Capital en la defensa del espacio p\u00fablico y del \u00a0dominio sobre sus bienes\u00bb \u00a0le fue atribuida a la dependencia as\u00ed denominada, \u00abentidad \u00a0que, actu\u00f3 a lo largo del tr\u00e1mite procesal en todas sus \u00a0instancias y que nada dijo en punto del recurso extraordinario en la \u00a0oportunidad legalmente establecida\u00bb \u00a0(folios 18 al 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito se corri\u00f3 traslado a los dem\u00e1s interesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes guardaron silencio (folios 21 y 22). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n es uno de los mecanismos que confiere la ley a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes para contradecir las decisiones tomadas en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate procesal, cuando le son adversas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, para su ejercicio es necesario tener en cuenta que quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo interpone sea parte, lo haga en tiempo, cuente con inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para hacerlo y que se expongan los motivos que lo sustentan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo que deben ser de tal entidad que conduzcan al quiebre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n que se toma las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pertenencia promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de naturaleza agraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al recaer en parte sobre un inmueble con destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agr\u00edcola, por lo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen aplicable es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado en el Decreto 2303 de 1989. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del tr\u00e1mite el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aboficiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por secretar\u00eda a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en acatamiento al art\u00edculo 30 de Decreto 2303 de 1989, a fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asegurar la oportuna participaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el pleito (29 oct. 2008), folio 28, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Procuradora Judicial Ambiental Agraria acus\u00f3 recibo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n librada, agregando que \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de efectuar una eficaz gesti\u00f3n como agente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico Agrario en este proceso, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comedida le solicito se sirva informarme con tiempo prudencial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente las fechas en las cuales se realizar\u00e1n las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias y diligencias respectivas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(20 mar. 2009), folio 175, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se avis\u00f3 a la referida funcionaria sobre la producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sentencias de primer y segundo grado, ni existe alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento suyo posterior a cuando fueron proferidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantendr\u00e1 la resoluci\u00f3n discutida por estos motivos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Si bien el Decreto 2303 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01989 cre\u00f3 y organiz\u00f3 la \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agraria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijando los casos sujetos a la misma y las reglas a ser consideradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su impulso, eso no quiere decir que se prescinda de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que gobiernan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de los conflictos sometidos a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia y le es complementario. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el inciso \u00a0final del art\u00edculo 14 del citado Decreto dispone que los \u00a0\u00abjueces y \u00a0magistrados interpretar\u00e1n y aplicar\u00e1n las disposiciones \u00a0procesales en armon\u00eda con los principios que inspiran y los \u00a0fines que gu\u00edan este Decreto y, en cuanto no se opongan a \u00a0ellos, con los que orientan el sistema procesal colombiano\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A eso se suma que en el \u00a0art\u00edculo 139 ibidem \u00a0se fij\u00f3 como \u00a0regla supletoria que en \u00ablos \u00a0aspectos no contemplados en el presente Decreto se aplicar\u00e1n \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto \u00a0sean compatibles con la naturaleza de los procesos agrarios, con los \u00a0objetivos que persigue este estatuto y los principios que lo \u00a0inspiran\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que con el aviso \u00a0del auto admisorio de la demanda agraria a la Procuradur\u00eda \u00a0\u00abpor el medio \u00a0m\u00e1s r\u00e1pido disponible\u00bb, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 del Decreto 2303 de \u00a01989, se prescinde de la notificaci\u00f3n personal de dicho \u00a0prove\u00eddo, como lo interpret\u00f3 la Corte en SC 013 de 19 \u00a0may. 1999, rad. 5130, citada por los recurrentes, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0relaci\u00f3n con la nulidad que se alega por la indebida \u00a0notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, susceptible de ser \u00a0encuadrada en el Num. 9 del art.140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, cabe precisar que el art. 30 del Decreto 2303 de \u00a0l989, llamado \u201cestatuto procesal agrario\u201d, dispone que en \u00a0los procesos de esa naturaleza, el juez competente debe ordenar, en \u00a0el auto admisorio de la demanda, que se libre inmediata comunicaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, -por el medio \u00a0m\u00e1s r\u00e1pido disponible-, a fin de asegurar la oportuna \u00a0participaci\u00f3n del correspondiente procurador agrario, si fuere \u00a0el caso, inform\u00e1ndole, especialmente, lo concerniente a la \u00a0clase de negocio y las partes que lo conforman (\u2026) Esa \u00a0intervenci\u00f3n que convierte al Ministerio P\u00fablico en \u00a0parte, con \u201cuna funci\u00f3n asimilable a la de los \u00a0apoderados judiciales\u201d (Auto 122, 21 de abril de 1994, sin \u00a0publicar) se provoca mediante el procedimiento se\u00f1alado y no \u00a0otro distinto equiparable al que aqu\u00ed indica como el de su \u00a0preferencia el recurrente, reclamando el cumplimiento de formalidades \u00a0adicionales cimentadas en la err\u00f3nea creencia de que la \u00a0ausencia de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio determina \u00a0la invocada nulidad, cuando de conformidad con la disposici\u00f3n \u00a0citada, el proceso agrario requiere, \u00fanica y exclusivamente, \u00a0que se d\u00e9 el aviso sobre la iniciaci\u00f3n del proceso, sin \u00a0ning\u00fan otro aditivo procesal diferente a no ser el de que la \u00a0actuaci\u00f3n se suspenda hasta tanto se cumpla con la mencionada \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ese pronunciamiento se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la forma de hacer saber al Ministerio P\u00fablico el inicio del \u00a0litigio agrario, lo que no es caprichoso ni intrascendente, pero con \u00a0la advertencia de que su intervenci\u00f3n es optativa y no \u00a0obligatoria. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de existir una \u00a0manifestaci\u00f3n de que as\u00ed se proceder\u00e1 es \u00a0suficiente para tenerlo involucrado, cobrando relevancia el numeral 3 \u00a0del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0donde se exige la \u00abnotificaci\u00f3n \u00a0personal\u00bb a \u00a0los \u00abfuncionarios \u00a0p\u00fablicos en su calidad de tales\u00bb, \u00a0concretamente de la sentencia, que es lo aqu\u00ed extra\u00f1ado, \u00a0sin que exista alg\u00fan precepto espec\u00edfico en el estatuto \u00a0procesal agrario de prescindencia o sustituci\u00f3n de tal paso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En lo que se refiere a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de una causal de casaci\u00f3n relacionada con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia resaltada, en clara alusi\u00f3n al numeral 5 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 368 del estatuto procesal civil, por \u00abhaberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 140, siempre que no se hubiere saneado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que ese motivo estar\u00eda restringido para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, por falta de legitimaci\u00f3n, con la que contar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente el \u00abfuncionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quien no se hizo la notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala en la misma SC 013 de \u00a019 may. 1999, rad. 5130, sobre el particular dijo que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) a la \u00a0luz de lo dispuesto en los arts. 142 inc. 3\u00b0 y 143 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u201cla persona indebidamente representada, \u00a0notificada o emplazada\u201d es \u201cla \u00fanica a quien la \u00a0ley le reconoce inter\u00e9s, serio y actual, para proponer la \u00a0nulidad\u201d (G. J. CC, 158) sea en sede de instancia o en casaci\u00f3n \u00a0(G. J. CXXXVI, 22), lo que lleva a concluir que el aqu\u00ed \u00a0recurrente no tiene inter\u00e9s para hacer valer la afirmada \u00a0nulidad en el supuesto de que ella en realidad se hubiere \u00a0configurado, ello aparte de que dicha nulidad se quiere hacer derivar \u00a0de circunstancias que en las instancias no le merecieron objeci\u00f3n \u00a0de ninguna especie. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo reiter\u00f3 en \u00a0SC 17 jul. 2001, rad. 5909, donde se estudi\u00f3 un vicio por \u00a0indebida citaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico en un juicio \u00a0agrario, precisando que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0nulidad proveniente de la falta de notificaci\u00f3n dispuesta en \u00a0el art\u00edculo 30 del Decreto 2303 de 1989, s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0alegarla la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad \u00a0que ser\u00eda la \u00fanica legitimada para proponerla, no la \u00a0parte aqu\u00ed actora, como lo ha dejado dicho reiteradamente esta \u00a0Sala, pues si la citada notificaci\u00f3n tiene por finalidad \u00a0exclusiva \u00abasegurar la oportuna participaci\u00f3n del \u00a0correspondiente procurador agrario\u00bb, en ning\u00fan sujeto \u00a0procesal distinto concurre inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0proponer nulidad de la actuaci\u00f3n cuando esa notificaci\u00f3n \u00a0se omite y se agota el tr\u00e1mite del procedimiento \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los impugnantes en que no es competencia de la Corte, al verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, propender por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdepuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de irregularidades procesales con miras a evitar nulidades del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, en tanto a estas alturas, los actos del proceso (bien o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mal) vienen ya procesalmente agotados y fenecidos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que como se resalt\u00f3 en el auto objeto de reparo \u00a0<\/p>\n
[l]a naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, exige el cumplimiento \u00a0de rigurosos requisitos, en lo que se refiere a la interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n, que no puede obviar quien profiere el fallo \u00a0atacado (\u2026) Es as\u00ed como se debe verificar la \u00a0oportunidad en su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el \u00a0inter\u00e9s que le asiste al opugnante y los efectos de la \u00a0providencia cuestionada (\u2026) La decisi\u00f3n de admitir este \u00a0medio de contradicci\u00f3n, por ende, lleva impl\u00edcito un \u00a0examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a \u00a0la Corte est\u00e9n satisfechos. \u00a0<\/p>\n
Incluso se han presentado \u00a0situaciones en las que el estudio de viabilidad en la Corporaci\u00f3n \u00a0se extienda a aspectos con incidencia en la misma producci\u00f3n \u00a0del fallo cuestionado, como cuando en un proceso sobre filiaci\u00f3n \u00a0no se agotan todos los medios cient\u00edficos para establecerla, \u00a0evento en el cual si \u00abal \u00a0tribunal le pareci\u00f3 que, dada la exig\u00fcidad probatoria, no \u00a0hab\u00eda otra cosa que rendirse a denegar la paternidad, bien \u00a0puede decirse que obr\u00f3 apresuradamente\u00bb \u00a0(AC 27 oct. 2005, rad. 1994-14420-01). \u00a0<\/p>\n
No se trata en esta ocasi\u00f3n \u00a0de una expurgaci\u00f3n o la b\u00fasqueda de un saneamiento, \u00a0sino de que se agoten a cabalidad los pasos previos para la concesi\u00f3n \u00a0del ataque, siendo uno de ellos la debida notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia censurada a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
Y es que como se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab[e]l \u00a0recurso podr\u00e1 interponerse en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0personal de la sentencia, o por escrito presentado ante el tribunal \u00a0dentro de los cinco d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n \u00a0de aquella\u00bb, \u00a0por lo que, estando pendiente esa actuaci\u00f3n con un sujeto \u00a0procesal, existe la posibilidad de que \u00e9ste ejerza ese \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a que \u00abquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 dicho medio impugnaticio no se encontraba ni legal ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentariamente habilitado para ello\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los argumentos de sustento, ese es un punto que debe plantearse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente al Tribunal para que lo analice al momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del mismo, puesto que, como se dej\u00f3 visto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se dan los supuestos para que la Sala se pronuncie a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la \u00abadmisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se mantendr\u00e1 la providencia materia de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0No reponer el prove\u00eddo en discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a la Secretar\u00eda dar cumplimiento a lo all\u00ed \u00a0dispuesto. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC3985-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}